Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı taşınmazın kullanım hakkının tescili davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, Mahkemece onaylanan anlaşmalı boşanma protokolü ile taahhüt edilen edimin yerine getirilmesi için açılan davanın bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olup olmadığı, davanın görevli mahkemede görülüp görülmediği, harç eksikliği olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 178 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma davasında taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince çekişmeli taşınmazın davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak, halen tapunun devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Buna göre davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/...016 gününde oy birliğiyle karar verildi. ....
İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili, anlaşmalı boşanma protokolüne aykırı şekilde hükümde maddî hata yapılarak "tescil" yerine "tespit" kararı verildiğini, anlaşmalı boşanma protokolü kabul edilmesine rağmen verilen kararın çelişki oluşturduğunu, kararın uygulanamadığını, davalının işlemi yerine getirmediğini, karaın anlaşmalı boşanma protokolüne aykırılık oluşturduğu gibi tashih taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, maddî hatanın tashihi taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla; tashih talebinin reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma davasında tarafar arasında düzenlenen protokol gereğince çekişmeli taşınmazın 1/2 hissesinin davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak, halen tapunun devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Buna göre davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık anlaşmalı boşanma davasında yapılan ve kesinleşen anlaşma protokolüne uyulmaması nedenine dayalı tapi iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı ile anlaşmalı olarak (TMK m. 166/3) boşandıklarını, boşanma davasından önce davalı ile boşanma protokolü düzenlediklerini, bu protolde ortak çocuk ...’nın tüm giderlerini karşılamak üzere kendisinin 300.000 TL’yi yatıracağının kararlaştırıldığını, boşanma protokolüne istinaden 300.000 TL yi boşanma davasından önce yatırdığını, boşanma davasında da çocuk için aylık 2000 TL iştirak nafakası ödeneceğinin hüküm altına alındığını ve bu şekilde anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu nedenle ödediği 300.000 TL’nin boş yere karşı tarafın hesabına geçtiğini belirterek, davalının hesabında bulunan 300.000 TL’yi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
karı kocanın elinde olan anlaşmalı boşanma protokolüne yazmasının mümkün olduğu, böyle bir mal yoksa yada görevsizlik kararında olduğu gibi kocanın elinden bir şekilde çıkarılmışsa, çıkmışsa, davanın asıl konumuna yani alacak hakkına dönecek olduğu, Aile Mahkemelerinin bu iki halde görevli olduğu, Aile Mahkemelerinin malın mülkiyeti koca (T5) üzerinde ise o malın mülkiyetinin protokol gereği kadına (Ümmügülsüm Murat) devrini yapabileceği, mülkiyet kocada değilse protokoldeki malın katılma alacağı değerini (alacak hakkı, şahsi hak) kocadan alıp kadına vereceği, Görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın Borçlar kanununa dayalı muvazaa davasına dayalı bir ayni hak olan mülkiyet hakkının iptaline yönelik olduğu, dosya incelendiğinde eski kocanın bir cevabının da olmadığı, davanın, kadın tarafından eski kocasına ve yeni malike açıldığı, bu yargılamanın tamamen genel hükümlere göre ve Asliye Hukuk Mahkemesince çözülmesi gereken bir uyuşmazlık olduğu, somut olayda mahkemenin...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22/07/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve boşanma protokolüne göre davalının ödemeyi kabul ettiği borçlarının davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek 5,200,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan alınıp kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava boşanma protokolünden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup görevli mahkeme 4787 sayılı Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi gereğince Aile Mahkemesidir....
değeri ile satılmasını istediği için satışın gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece; "tarafların anlaşmalı boşanma hükmünde davalı adına kayıtlı bulunan ......
