nın vekili huzuruyla boşanma davasının anlaşmalı olarak sonuçlandırıldığını, boşanma ilamı ve boşanma anlaşma protokolü açık olup taraflar karşılıklı olarak anlaşarak maddi olarak sadece davacı ve müşterek çocuklar için nafakaya hükmedilmesine karar verildiğini, davacının iddiasının aksine ; boşanma ilamı ve boşanma protokolü açık olup dava konusu yapılan senetlerin davacı ile ve tarafların boşanması ile bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu senetler tarafların boşanması karşılığı davacıya verilmiş olsa idi davacının vekilinin hazırladığı ve davacının ve vekilinin hazır bulunduğu boşanma davasında meblağ olarak oldukça yüksek 600.000 TL bedelli senetlerin boşanma hükmünde ve anlaşma protokolünde yer almamasının düşünülemeyeceğini, müvekkili ...'in de iyiniyetli hamil olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına asıl ve birleşen her iki davanın da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, somut olayda ise, davacı tarafından yürütülen mal rejiminin tasfiyesi davasının henüz boşanma davası sonuçlanmadan açılması, boşanma davası sonucuna bağlı mal rejiminin tasfiyesine yönelik yapılan vekalet ücreti alacağına dair sözleşme maddesinin geçersiz olması, davacının ön koşulun oluşmadığı mal rejiminin tasfiyesi davası için davalıdan ancak maktu vekalet ücreti talep edebilmesi, anlaşma protokolü ile davalıya kalan malların değeri üzerinden sözleşmede belirlenen nispi oran üzerinden vekalet ücreti hesabı yapılamaması, avukatlık ücret sözleşmesinde karşı davalar için ayrı bir vekalet ücreti verileceğinin kararlaştırılması, dava türünün tam ıslah yolu ile kısmi davadan belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmek gerekmiştir....
olduğunu, protokolü ve bu protokol neticesinde verilen mahkeme kararını kabul etmediğini belirterek istinaf talebinin kabulüne karar verilerek yerel mahkemece tesis edilen kararın ortadan kaldırılarak yeniden karar tesis edilmesini talep etmiştir....
Davacı ile dava dışı borçlu 26.2.2009 tarihinde kesinleşen ilam ile anlaşmalı olarak boşanmış boşanma protokolü gereğince dava konusu haczin yapıldığı mesken ile bunun dışında bir ev, bir araba borçlu tarafından davacı 3.kişiye 13.1.2009 ve 19.1.2009 tarihlerinde devredilmiştir. Takip dosyası kapsamından borçlunun davacı 3.kişiye devrettiği malları dışında başka malvarlığının olmadığı, boşanma ilamının kesinleşmesinden sonra borçlu koca hakkında 2.3.2009 tarihinden itibaren 10'a yakın icra takibinin başladığı, takip konusu borçların bir kısmının boşanmadan önce doğduğu, dava konusu mahcuzların 29.3.2010 tarihindeki muhafaza işlemlerine engel olmak amacıyla borçlunun borca mansuben 3.000,00 TL yatırdığı anlaşılmaktadır....
olduğunu, protokolü ve bu protokol neticesinde verilen mahkeme kararını kabul etmediğini belirterek istinaf talebinin kabulüne karar verilerek yerel mahkemece tesis edilen kararın ortadan kaldırılarak yeniden karar tesis edilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, bölge adliye mahkemesince tarafların anlaşmalı boşanma davasının duruşmasındaki beyanlarına göre, mal rejimini tasfiye ettiklerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre karar hatalı olmuştur. Şöyle ki; tarafların boşanma dava dosyasındaki imzalı beyanlarında ‘...katkı payı talebim yoktur...’ şeklinde olup ayrı bir anlaşmalı boşanma protokolü düzenlenmemiş, gerekçe ve hükümde de mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir hüküm yoktur. Diğer yandan, feragatin somutlaştırılmış bir hak ile ilgili kayıtsız ve şartsız, herhangi bir kuşkuya yer vermeyecek biçimde açık olması gerekir. Bu durumda, boşanma davasındaki duruşmada davacı erkeğin "..katkı payı talebim yoktur..." şeklindeki beyanı sadece katkı payı alacağına ilişkin olup artık değere katılma alacağı yönünden de feragat olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
sorunlar nedeniyle iflas ettiğini, pek çok borcunun bulunduğunu ve zor koşullarda yaşadığını belirterek davanın reddini, 34 XX 972 plakalı aracın ruhsat kayıtlarının istenilmesini, Konya İli, Selçuklu İlçesi, Yazır Mahallesi, 3 parsel, 15593 ada, 34 XX 290 pafta numaradaki taşınmazın kiralandığının ispatı için Koski, Enerya ve Medaş'a müzekkere yazılarak abonman kimliklerinin çıkartılmasını, 34 XX 371 plakalı aracın anlaşmalı boşanma protokolü maddesi gereğince davalıya iade edilmesini, 34 XX 371 plakalı aracın ve taşınmazın tapu kayıtları üzerine şerh konularak satışlarını, devirlerinin ve kiralanmalarının önlenmesini talep etmiştir....
sorunlar nedeniyle iflas ettiğini, pek çok borcunun bulunduğunu ve zor koşullarda yaşadığını belirterek davanın reddini, 34 XX 212 plakalı aracın ruhsat kayıtlarının istenilmesini, Konya İli, Selçuklu İlçesi, Yazır Mahallesi, 3 parsel, 15593 ada, 34 XX 102 pafta numaradaki taşınmazın kiralandığının ispatı için Koski, Enerya ve Medaş'a müzekkere yazılarak abonman kimliklerinin çıkartılmasını, 34 XX 957 plakalı aracın anlaşmalı boşanma protokolü maddesi gereğince davalıya iade edilmesini, 34 XX 957 plakalı aracın ve taşınmazın tapu kayıtları üzerine şerh konularak satışlarını, devirlerinin ve kiralanmalarının önlenmesini talep etmiştir....
Yaşanan bu anlaşmazlıklar evlilik ilişkisini etkilediğinden ... tarafından anlaşmalı boşanma protokolü ile evlilik sona erdirilmeye çalışılmıştır. Müvekkilimin imzasına sunulan 17.01.2024 tarihli boşanma protokolü metninde, Müvekkilim açısından ne denli ağır şartların ileri sürüldüğü açıkça görülmektedir. İşbu şikayet dilekçemiz ekinde yer alan boşanma protokolü ...'ın imzasını taşımaktadır. Söz konusu protokolde Müvekkilimin tek pay sahibi olduğu ... A.Ş.'nin bedelsiz olarak tüm hisseleri, demirbaş ve dönen varlıkları da dahil olmak üzere tüm mal varlığı değerleriyle birlikte ...'a devri talep edilmiştir. Müvekkilim bunun karşısında söz konusu protokolü imzalamaktan imtina etmiştir. Söz konusu protokolün eşi tarafından imzalanmış bir sureti Müvekkilimde mevcut olup işbu dava dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize sunulmuştur .Daha sonrasında Kartal ... Noterliği'nin 23.01.2024 tarihli ... sayı ile tasdikli 17.01.2024 tarihli 1 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ...'...
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde, davacının boşanma öncesinde/sırasında davalının sadakatsizliğine dair olgu ve eylemlerden haberdar olduğu, hatta anlaşmalı olarak açılan davayı, şiddetli geçimsizlik ve sadakatsizlik sebepleriyle ıslah ettiği, son olarak anlaşma protokolü eşliğinde davalıdan boşandığı, mevcut durumda manevi tazminat talep edilmesi için iddia olunan aldatma eyleminin kiminle, ne şekilde yapıldığının davacı tarafça somut ve detaylı olarak bilinmesinin gerekmeyeceği, tarafların birbirinden tazminat istemeyeceği yönünde iki adet boşanma protokolü var iken boşanma sebebini oluşturan olgular nedeniyle sonradan tazminat istenemeyeceğinin kabulü ile şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ihtilafı ve boşanmanın mali sonuçlarını çözen protokole aykırı şekilde hareket eden davacı lehine tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir....
