Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2013/104-2014/108 Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2015 NUMARASI : 2014/543-2015/5 Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/1263-2014/739 Dava, taraflar arasındaki boşanma protokolünden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/125-2014/717 Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. 2.Davacı kadın vekili ön inceleme duruşmasında; davanın anlaşmalı boşanmadan kaynaklı alacak davası olmadığını, davalının anlaşmalı boşanmanın gereğini yerine getirmediğini, müvekkilinin anlaşmalı boşanma davasında fazlaya ilişkin haklarından vazgeçmediğini, dava konusu taşınmazın tasfiyesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
nın söz konusu sözleşmeyi ... adına vekaleten imzaladığını, davacı ...' nın asil olarak sözleşmeden kaynaklı alacak talebinde bulunma imkanı ve taraf ehliyeti olmadığını, dolayısıyla ne davacı ile ne de dava dışı ... ile davalı müvekkil şirket tüzel kişi ... Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığından ve müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığından, davacı tarafın iddia etmiş olduğu şekilde sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, marka lisans bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 17/03/2017 düzenleme tarihli devir protokolünün 5. Maddesinde; "... marka lisans bedeli olarak şirketin yıllık cirosu üzerinden %2 5(beş) yıl süre ile ödeme yapılmasına," şeklinde belirtilmiş, eldeki davada da lisans bedelinin tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 05/10/2017 gün ve 2016/23069-2017/10650 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02/07/2018 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın vekili ön inceleme günü duruşma için mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davacının mazereti kabul edilerek ön inceleme duruşması davacının yokluğunda yapılmış ve tahkikata geçildiği bildirilmeden aynı gün nihai hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin, ön inceleme duruşması için bildirdiği mazeret yerinde görülüp kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerekirken, bu yapılmadan eylemli olarak tahkikata geçilmiştir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez (HMK m. 137)....
