Rant Sigortasına giriş olan 01.04.1999 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiş; Mahkemece, istem gibi davası kabul edilmiştir. 19.08.1971 doğum tarihi ile 18 yaşını 19.08.1989 tarihi itibarıyla ikmal eden davacı, ... sigorta kurumuna ait TR 4 formüleri denilen sigorta hizmet cetveline göre 16.09.1991 tarihi itibarıyla "Schwangerschaft/Mutterschutz(analık koruması/hamilelik)" süresi ile ilkkez ... rant sigortasına giriş yapmıştır. 18.07.2013 tarihinden itibaren yurtiçinde 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sigortalılığa girişi bulunan davacının, 3201 sayılı Yasanın 5'inci madde hükmü uyarınca sigorta girişinin, kurumun da kabulünde olduğu üzere 04.07.1998 tarihi olarak belirlenmesi karşısında, artık davacının Uluslararası sözleşme hükmüne dayalı olarak 01.04.1999 tarihinin sigorta başlangıcı olarak belirlenmesini istemesinde hukuki yarar bulunduğundan söz edilemeyecekter....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, analık nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, feri müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, Kurum tarafından ödenmeyen analık geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında davacının dahili davalı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/253-2011/673 Dava, analık sigortasından geçici işgöremezlik ödeneğinin ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Doktrin ve uygulamada bu konuda farklı görüşler bulunmakta olup 765 sayılı Yasa zamanında Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 30/05/1988 tarihli kararında üvey hısımlıkta da 524.maddenin uygulanmasına karar vermiş ise de, bunun 524.madde metninde 5237 sayılı Yasa'nın 167.maddesinden farklı olarak "analık, babalık" ibarelerinin açıkça madde metninde yer almasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 5237 sayılı Yasa'nın 167.maddesindeki düzenlemede ise "Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlatlığın,.." düzenlemesi yapılmış ve "analık, babalık" ibaresine yer verilmemiştir....
I-İSTEM: Davacı dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; 5510 sayılı yasanın 4/a bendi kapsamında sigortalı olarak çalışırken, hamileliği sırasında önce tek hekim raporu ardından 07.09.2015- 05.10.2015 tarihleri arasında ücretsiz izin aldığını, ücretsiz izne müteakip 05.10.2015 tarihinde analık raporunun başladığını, 06.11.2015 tarihinde doğum meydana geldiğini, 24.01.2016 tarihinde analık raporunun sona erdiğini, çocuğa bakacak kimse olmadığından işten ayrıldığını, davalı Kurum tarafından analık işgöremezlik ödeneğinin ödenmediğini, analık iş göremezlik ödemesi şartlarını yerine getirmesine rağmen davalı Kurum tarafından ödeme yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; hak edilen analık işgöremezlik ödemesinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
(Analık gebelik koruması) kapsamında ... giriş tarihi olan 10.04.1986 tarihinin Türkiye de sigorta başlangıcı olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek sigorta başlangıcının ...(zorunlu prim süresi kapsamında çocuk yetiştirme analık gebelik) başlangıç tarihi olan 01.06.1990 tarihi olduğunun ve borçlandığı ev kadınlığı süresinin 01.06.1990 tarihinden borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülerek, sigorta başlangıcının tespitini talep etmiş, mahkemece borçlanılan ev kadınlığı süresi talep tarihinden geriye götürülerek 01.09.1988 tarihi sigorta başlangıcı olarak tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacının ilk doğumunu yaptığı 12.09.1984 tarihinde ise emekli sandığına tabi çalışmasının olduğu anlaşılmış olup bu durumda davacının 5510 sayılı Yasa' nın 41/a maddesi gereğince bu tarihteki doğumu için kanunları gereği verilen ücretsiz doğum ya da analık izin sürelerini borçlanabileceği tartışmasızdır. Ancak davacının çalıştığı kurumdan bu tarihte kullandığı ücretsiz doğum ya da analık izin süreleri sorulup öğrenilmeden borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasa' nın 41/a bendi kapsamında değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacının çalıştığı kurumdan davacıya verilen ücretsiz doğum ya da analık izin sürelerinin sorulması ile ilk çocuğunun doğumuna dair borçlanılması mümkün olan süreyi tespit edip inceleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 3.000,00 TL analık nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Müracaat aşağıda sayılan istisnai nedenlerle yapılmış ise sadece söz konusu müracaat nedeni ile ilgili sağlık hizmeti bedelleri faturalandırılabilecektir. 1) Acil hal (*), 2) İş kazası ile meslek hastalığı hali, 3) Trafik kazası, 4) Bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalık, 5) Kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmeti, 6) Analık hali (**), 7) Afet ve savaş ile grev ve lokavt hali, 8) 18 yaş altı çocuklar, 9) Tıbben başkasının bakımına muhtaç kişiler (***), (Ek: RG- 11/10/2017- 30207/ 1 md. Yürürlük: 25/08/2017) 10) Madde bağımlılığı tedavisine yönelik sağlık hizmetleri, (**) Analık hali; gebeliğin başladığı tarihten itibaren doğumdan sonraki ilk sekiz haftalık, çoğul gebelik halinde ise ilk on haftalık süre 5510 sayılı Kanun bakımından analık hali olarak kabul edilir...” düzenlemesi ile tedavi hizmeti verilen kişi Kurum mensubu olmasa da analık hali Kuruma faturalandırılabilecek hizmetler arasında sayılmıştır....
Velayet düzenlemesine esas olmak üzere uzman bilirkişiden görüş alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermek gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Davalı-davacı kadının manevi tazminat talebi bulunmadığı halde talep aşılarak kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 4-Davalı-davacı kadının, boşanmanın eki niteliğinde olmayan ziynet eşyasına ilişkin davası kabul edildiği halde, kabul edilen kısım üzerinden davalı-davacı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
