-TL ecrimisil istemişlerdir.Davalı, davacılar tarafından 6.11.2008 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını, davacıların geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteme haklarının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince;" Kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat davasının dava tarihine kadar ecrimisil istenebileceği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.003,87.-TL'nin davacı T1-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T6 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T11-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T2 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 1.522,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 68.744,00.-TL'nin davacı Tijen Çıkıkcı'ya; -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma çalışmalarının devam ettiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, enerji nakil hattının en uygun yerden geçirildiğini, enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybının hatalı alındığını, düzenleme ortaklık payının düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/712 KARAR NO : 2021/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/7 Esas - 2018/484 Karar DAVA KONUSU : amulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Merkez Mahallesi, 217 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 17.01.2012 tarihine kadar ki dönem için ve elatılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ......
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 05.07.2012 tarihine kadar olan dönem için davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir....
Ancak; Yargılama tutanağına geçen kısa kararda, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına ve gerekçeli kararın gerekçe bölümünde de "kamulaştırmasız elatma davasının reddine" denilmiş olmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu davanın reddine ilişkin bir ibareye yer verilmemiş olması; doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğin- den mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "Davanın kabulü ile" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Birleştirilen davanın reddine" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 3.maddesinin son fıkrasında yer alan ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi ile 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacaklarına da uygulanacağı belirtilen haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, bu maddenin yürürlük tarihinden sonra mahkeme ilamı ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilmesi ve elatma eyleminin 04.11.1983 yılından sonra olması durumunda, 6111 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi gereğince...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır....
