KARAR Davacılar vekili, davalı Belediyece davaya konu 419 ada 257 parselde kayıtlı taşınmaza yol yapımı nedeniyle kamulaştırmasız elatıldığını açıklayarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisilin faiziyle davalı Belediyeden tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 419 ada 257 parsel sayılı 103 m2 miktarında arsa vasıflı taşınmazın davacılardan bir kısmının murisi adına ve diğer davacı adına 1/2 hisseli olarak tescilli olduğu, eldeki dava ile aynı tarihte Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/304 Esas sayılı dosyasıyla kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesis etmeye elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ... taşınmaz bedeli ile ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ve elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle pilon yeri ve irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacı tarafından 25.04.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatılan kısmın bedelinin tespiti istemli dava ile davacının, bu tarihten sonra mülkiyet iddiasında bulunamayacağı gibi mülkiyete dayalı ecrimisil de isteyemeyeceği gözetilerek 25.04.2008 tarihinden önceki dönem için ecrimisil talep edilebilecek ise de, davalı bu hususu temyiz nedeni olarak ileri sürmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HGK 07.11.1990 tarih, 1990/12-447 Esas, 564 Karar) Haczin, 1990 tarihinde yapılan elatma nedeniyle 04.05.2011 tarihinde verilen tazminat ilamından kaynaklandığı, elatma tarihi ve ilam tarihi nazara alındığında asıl alacak için haciz yasağının bulunmadığı, buna bağlı olarak fer'i alacaklar için de haciz yapılabileceği anlaşılmaktadır....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
