"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İLAMLARIN İCRASIKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNATYASAL FAİZ 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 46 ] 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İcra takibinin dayanağı (Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/592 esas 2005/64 karar sayılı ve 23.02.2005 karar tarihli ilamının hüküm fıkrasında aynen "Davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle alacak davasının kısmen kabulü ile 68.238,99 YTL'nin dava tarihi olan 16.07.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı DSİ'den alınarak davacıya verilmesine" biçiminde hüküm tesis edildiği görülmektedir....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli 05.03.2008 tarihinde açtığı davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2008 tarihli, 2008/14 esas, 2008/64 karar sayılı ilamı ile taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 13.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. Somut olayda, davalının okul yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın elattığı, davacının kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli davayı açtığı tarihe kadar kullanımın haksız olduğu tespit edilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup,mahkemece kamulaştırmasız elatma talebinin reddine ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Sinanpaşa Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 48 ada 38 parselin 1/2 hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın bir kısmının davalı ... tarafından kamulaştırmasız el konulduğu, davanın 05.05.2005 tarihinde 3.000.00.-YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, yapılan keşifte davacının hissesine düşen bölümünün 767.69.-YTL. olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemi olup, kamulaştırma mevcut olmadığından davanın değerine göre H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemidir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarında kamulaştırma yasası uyarınca kamulaştırma bulunmadığından görev konusu genel hükümlere göre ve dava değerine göre belirlenir. Her ne kadar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kamulaştırmaya dayalı olduğu belirtilip bu konuda H.S.Y.K.nca görevlendirilen 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de somut olayda kamulaştırma yapılmış olmadığından davanın ilk açıldığı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemidir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarında kamulaştırma yasası uyarınca kamulaştırma bulunmadığından görev konusu genel hükümlere göre ve dava değerine göre belirlenir. Her ne kadar ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kamulaştırmaya dayalı olduğu belirtilip bu konuda H.S.Y.K.nca görevlendirilen 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de somut olayda kamulaştırma yapılmış olmadığından davanın ilk açıldığı 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemidir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarında kamulaştırma yasası uyarınca kamulaştırma bulunmadığından görev konusu genel hükümlere göre ve dava değerine göre belirlenir. Her ne kadar ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kamulaştırmaya dayalı olduğu belirtilip bu konuda H.S.Y.K.nca görevlendirilen 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de somut olayda kamulaştırma yapılmış olmadığından davanın ilk açıldığı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
