"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2012/175-2014/505 Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kamulaştırmasız el atma tazminat davasıdır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın 611,22 metrekarelik kısmına ilişkin davalı idarenin talebi ve 8.514,29 TL acele el koyma bedelinin depo edilmesi üzerine Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2014 gün ve 2013/370 esas 2014/349 karar sayılı kararı acele el koyma kararı verildiği, akabinde davalı idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, davacı tarafından eldeki davanın ikame edilmesini müteakip ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 15.257,27 TL olarak tespit edildiği ve taleple bağlı kalınarak acele el koyma gereği ödenen bedelin mahsubu ile 1.485,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova İli, Altunova İlçesi, Çavuş Köyü 109 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1.135,46 m2'lik kısmı üzerinden enerji nakil hattı geçirilmesi için acele el koyma kararının alındığını ancak acele el koyma kararından sonra 15 ay gibi bir süre geçmesine rağmen davalı idarece bedel tespit ve tescil davasının açılmadığını davalı idarece usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirterek ıslah ile birlikte 6.208,81 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 264,23 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine davalı vekilinin hükmü katılma yolu ile süresinde temyiz ettiği görüldüğünden tebliğnamede, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı kararı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, kararın 30/10/2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edilmediği, Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabında; davacı ile ilgili 2000 kg çaya haksız olarak el koyma nedeniyle açılmış başkaca bir tazminat davasına rastlanılmadığının bildirildiği, ... işbu tazminat davasının 13/12/2018 tarihinde süresinde açıldığının anlaşıldığı, ... yargılama sebebiyle davacıya ait 2000 kg çaya haksız olarak el konulduğunun anlaşıldığı, Maddi tazminat talebi açısından değerlendirildiğinde; 03/01/2008 yılı içinde davacıya ait 2000 kg çaya haksız el koyma ile ilgili 22.06.2009 tarihinde yediemin deposunda bulunan çay için alınan bilirkişi raporunda 2000 kg çayın mal bedeli 10.000,00 TL, taşıma bedeli 3.333,00 olmak üzere toplamda 13.333,00 TL. değerinde çaya el konulduğu tespit edilmiş; her ay aynı miktarda ürünün veya el konulan çayın tamamının aynı...
Acele el koyma kararının verildiği tarihten itibaren yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kamulaştırma bedel tespit davası açılması için makul süre olarak kabul edilen 6 aylık süre içerisinde idarece bedel tespit tescil davası açılmaması halinde, malikin kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğar. Somut uyuşmazlıkta makul süre içerisinde davalı idare tarafından bedel tespit tescil davası açılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca acele el koyma kararı alındığı ve kamulaştırma yapılmasına ilişkin kararın geri alınmaması ile davalı idarenin acele el koyma kararı doğrultusunda dava konusu taşınmaza her an el atma hukuki hak ve yetkisine sahip olması karşısında kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır....
, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün "Haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat" yazılması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma üzerinde yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan davacının el koyma nedeniyle oluşan zararını, aracını kendisinden habersiz şekilde kullanan kişilerden talep edebileceği gerekçesiyle reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın davacının soruşturma ve kovuşturma aşamasında cep telefonu ve sim kartın iadesi için talepte bulunmadığı el koyma nedeniyle tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
