Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, objektif değer artışı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda değer düşüklüğü bulunmadığını, eski irtifaklar nedeniyle değer düşüklüğü hesaplamasının yapılmadığını, tazminat miktarının yüksek olduğunu, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/106 ESAS 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak;müvekkilinin Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Kıvırcık Mahallesi 184 ada 19 parsel (ifraz öncesi 184 ada 4 parsel) taşınmazın hissedarı olduğu, Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/158 D.İş sayılı dosyası üzerinden 21/09/2017 tarihinde acele el koyma kararı verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na göre 27....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, kendisine ait araca kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılamasında dava dışı sanığın beraatine ve nakil vasıtası aracın iadesine karar verildiğini belirterek, haksız el koyma nedeniyle oluşan zararının tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, olayda bir kusur ya da sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, el koyma işleminde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu olayda; davacıya ait araca 12/08/2004 tarihinde akaryakıt kaçakçılığında kullanıldığı iddiasıyla el konulmuş, ceza yargılaması sırasında el konulan aracın teminat karşılığı iadesine karar verilmiştir. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1595 esas ve 2005/1271 sayılı ilamıyla da sanığın beraatine karar verilmiş, karar, katılan idare ve dava dışı şirketin temyizi üzerine Yargıtay 7....
HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI HAKSIZ ELKOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT KAÇAKCILIK SUÇUNDAN BERAAT VE HAKSIZ EL KONULAN HAYVANLAR SEBEBİYLE TAZMİNATBORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60 "İçtihat Metni" Davacılar Ş.. S.. ve diğeri vekili Avukat D.. A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A.. S.. yönünden kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın davacı Ş.....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 16/11/2017 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Yargılama sonunda itibar tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacının itibar tazminatı talebi 1.000 TL olup, reddedilen itibar tazminatı talebi yönünden karar kesin niteliğinde bulunduğundan davacı vekilinin itibar tazminatı talebinin reddine yönelik istinaf talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise davalının iş yerinde yapılan 13/12/2012 tarihli arama ve el koyma işlemi nedeniyle 3 adet ... marka oyuncağa el konulduğu anlaşılmakla olayın meydana geldiği tarih ve taklit ürün sayısı dikkate alındığında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin de reddi gerekmiştir....
Yine, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Asliye Hukuk Mahkemesince acele el koyma kararı alındığını, taşınmaza el atıldığını ancak davalı idare tarafından Kamulaştırma kanunu 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını belirterek; taşınmazın idare tarafından yol olarak ayrılması nedeniyle mağdur durumda olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin taşınmaza el atıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 05/05/20017 tarih ve 2017/192 sayılı kamu yararına göre idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yapılan işlemin yasal dayanağı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin acele el koyma talep ettiğini, mahkemece el koyma kararı verildiğini, haksız el atmadan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ceza Dairesinin 30/12/2013 tarih ve 2013/2824 Esas 2013/25411 Karar sayılı ilamı neticesinde sanıklar hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, sanıklar hakkındaki beraat kararı ile birlikte aracın davacı ruhsat sahibine iadesine karar verildiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 43.054,75 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince elkonulan aracın “zamanında geri verilmemesi” nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar tespit edilerek bu miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 12.600,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihinden itibaren işletilecek yasal...
Tazminat talebinin dayanağı olan Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/63 Esas – 2011/175 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, iyi niyetli üçünü kişi durumunda olan davacının 14.02.2011 tarihinde satın aldığı otomobilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçunda kullanıldığından bahisle suç üstü üzerine 06.02.2011 tarihinde muhafaza altına alındığı, Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2011 tarihli kararı ile araca el konulmasına karar verildiği, 28.02.2011 tarihinde davacıya yediemin sıfatı ile aracın teslim edildiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçundan sanıklar hakkında yapılan yargılama sonunda sanıkların mahkumiyetine, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına hükmedildiği, hükmün 12.03.2013 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının, el koyma nedeniyle katlanılan ulaşım giderleri, yediemin ücreti ve aracın Ankara'ya getirilmesi için...
