haklarının saklı kalması koşulu ile kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/768 KARAR NO : 2022/3139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SURUÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/1440 ESAS- 2021/2207 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili Suruç İlçesi Karadut Mahallesi, 172 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı kurumca hiçbir bedel ödemeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirmek suretiyle taşınmazlara el atıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinden irtifak kurulması taşınmaz üzerinden pilon dikilmesi ve hattın geçtiği alan üzerinde ve hattın konumu ile etki alanı nedeniyle...
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) Ayrıca 04/11/1983 sonrası el atmalarda nispi tarife üzerinden harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada el atma tarihinin 2010 yılı olduğu, dolayısıyla nispi tarifenin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA KONUSU : amulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tokat ili Zile ilçesi Şeyhali Mah....
Davacı vekili 01/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 7.734.960,00 TL'nin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; amulaştırmasız el atma bulunmadığını, müvekkili idarenin dava konusu yerde kamulaştırma yaptığını, kamulaştırma nedeniyle mülkiyetin kuruma geçtiğini açıklamış, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirtmiş, ayrıca dava konusu yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredilip devredilmediğinin araştırılarak devir protokolü incelenmek suretiyle davanın esas yönünden de reddi savunulmuş; davanın kabulüne karar verilmesi halinde tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılarak tapu kaydında dava konusu yerin idare lehine yola terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 215.268,51 TL toplam kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinden Nizip 2....
T7 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Simav İlçesi, Yeşilova mahallesinde bulunan 615 parsel sayılı taşınmazın 1000 m²'lik bölümünün 15 yıl kadar önce Simav-Emet, Simav Bursa karayoluna kamulaştırmasız şekilde dahil edildiğini, el konulan yerin arsa niteliğinde ve yerleşim yeri içerisinde olduğunu, davalının araziye el koyduğu sırada davacıya ait 45 adeti vişne ağacı olmak üzere toplam 58 adet meyve ağacı bulunduğunu, bu ağaçların el koyma sırasında davalı tarafça kesildiğini taşınmazın sulanabilir birinci sınıf tarım arazisi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalıdan 5 yıllık ecrimisil bedeli olan şimdilik 5.000 TL ile kamulaştırmasız el atma yolu ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/964-2013/1085 Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın VEDAŞ yönünden husumetten reddine, T.. T.. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/01/2016 gün ve 2015/11588 Esas - 2016/784 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine,27/04/2017 gününde oybirliğiyle...
El atma tarihinin tespitine yönelik TEDAŞ Genel Müdürlüğünün 26/10/2020 tarihli yazı cevabında, el atma tarihinin 04/11/1983- 28/01/2009 tarihleri arası olarak bildirilmiştir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince nispi verilerin esas alınması yerinde görülmüştür....
