DAVA KONUSU : amulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; pilon yerinin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 500,00 TL, enerji nakil hattının kapsadığı alan ve yatay/dikey salınım alanlarının irtifak bedeli olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davalı ÇEDAŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı TEDAŞ aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın kamulaştırmasız olarak baraj alanı içerisinde bırakılmak suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı ...... 1.2. ve 3. ...... çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5. ...... uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhtesatların da yıkıldığı, bu alan içinde ...... çalışmalarının devam ettiği, ...... yerlerde şantiyeler kurulduğu, yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, ......... hatlarının bozulduğu, dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının kalmadığı projenin bir bütün olması da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazlara davalı idarenin kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan; davacının hissedar olduğu ...... 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS- 2020/1092 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yunusemre Mahallesi 639 ada 112 parsel sayılı taşınmaza idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL irtifak hakkı karşılığının dava tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu toplam 7.520 TL olarak belirlemiştir. Davalı idare vekili :Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. ...... çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği; 4 ve 5. ...... uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı; bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhdesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu; yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının bozulduğu; dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı; projenin bir bütün olması da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazlara idarenin, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir. Öte yandan, davacıların hissedar olduğu .........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2022/13 Esas - 2022/74 Karar DAVA KONUSU : amulaştırmasız el at KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Silivri İlçesi, Büyükkılıçlıköyü Mahallesi, 221 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, el atma bedelinin ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : 2018/57 ESAS, 2019/761 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/867- 2022/1434 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2020/867 Karar No : 2022/1434 Karar Tarihi : 02/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 11/10/2019 Numarası : 2018/57 Esas, 2019/761 Karar Davacı : T1 Vekilleri : Av. T2 Av. T3 Vekili : Av....
İtibariyle bilirkişi heyetinin açıklamasına göre el atma tarihinden önce taşınmazın kuru arazi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda arazilerin kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken sulu olarak nitelendirilip fazla değer biçilmesi doğru bulunmamıştır. Dolayısıyla bilirkişi kurulundan el atma tarihinden önce dava konusu taşınmazın sulu arazi mi kuru arazi mi olduğu yönünde açıklayıcı ek rapor alınmalı, gerektiğinde taşınmaz başında mahalli bilirkişi, tanık dinlenmek suretiyle yeniden keşif yapılmalıdır. Eğer taşınmazlar el atma öncesinde de sulu arazi ise kalan kısımlarda değer artışı uygulanmamalıdır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan bu olaysal yanılgı sonuca etkili delilin değerlendirilmemesi olarak HMK m.353/1.a-6 kapsamında kaldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun kabul edilerek aynı hüküm gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılması kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve k'al davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve k'al istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yana ağaçlardan ürün elde edilememesi sebebiyle meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, haksız fiil nedeniyle ağaçların kuruması üzerine meydana gelen 50,00 TL'lik zararın, tarla vasfının yitirilmesinden kaynaklı 50,00 TL'lik kamulaştırmasız el atma bedelinin, tarlanın tarımsal faaliyetlerde kullanılamamasından dolayı 50,00 TL' lik ecrimisil bedelinin ve toplamda 200,00 TL'nin tarafına verilmesini, davada görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
