"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay mahallinden hurda demirlerin çalınarak at arabası ile götürüldüğüne ilişkin kolluk görevlilerine yapılan ihbar üzerine, güvenlik görevlilerinin sanığı ve at arabasını araştırdıkları sırada sanığı yakaladıkları, olaydan ve çalınan mallardan haberdar olan güvenlik görevlilerinin sanığı suça konu mallarla yakalaması nedeniyle etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında indirim yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

a ait suç konusu at ve at arabasını müştekinin yapmış olduğu barakadan çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 141. maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ...'ın, ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Suçta kullanılan at ve at arabasının değeri denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edildikten sonra çalınan mallar ile aracın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilip, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulmasının gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Çalınan mal dikili olarak kesilen sekiz adet meşe ağacıdır. Müsadereye konu eşya ile suç konusu malların değeri arasında orantı bulunup bulunmadığının tespiti açısından, dikkate alınması gereken değer, bu ağaçların odun değeri değil, canlı iken, ağaç iken taşıdığı değerdir....

Ancak; 1-09/07/2007 tarihli olay tutanağından, kolluk görevlilerince suçun saat 04:50 sıralarında yapılan ihbar üzerine öğrenildiği ve olay yerine gidildiğinde suça karışan şahısların at arabasıyla kaçtıklarının görüldüğü, suça sürüklenen çocuğun 09/07/2007 tarihli savcılık beyanında; suçu saat 05:00 sıralarında işlediklerini beyan ettiği, suç tarihinde suçun işlendiği yerde güneş doğuş saatinin ise 05:40 olduğu ve gece vaktinin saat 04:40'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, suçun geceleyin işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılması, 2-09/07/2007 tarihli olay tutanağında, ihbara konu olan ...Yolu üzerinde bulunan inşaata süratle intikal edildiğinde, at arabasının Çevre Yolu üzerinde bulunan... Kursuna doğru giderken şahısların görevlileri fark etmesi üzerine at arabasından suça konu eşyaları atarak kaçmaya başladıklarının belirtilmesi ve dosyanın diğer sanıklarından ...'...

Ancak; 1-Suç tarihinde sanıkların mağdura ait çiftlik evi bahçesinden çalmış oldukları eşyalarla evlerine doğru giderlerken kahvehanede oturan mağdurun, yoldan geçen at arabasının üzerindeki eşyaları tanıyıp, kendisine ait olduğunu farkedince üzerinde sanıkların bulunduğu at arabasını durdurarak sanıklara, malzemelerin kendisine ait olduğunu söyleyip polisi aradığı sırada sanıkların at arabasını bırakarak kaçmaları biçimindeki eylemde kesintisiz takip bulunmadığı, bu nedenle eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüste kaldığından bahisle hükmolunan cezalarda indirim yapılması, 2-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca "mahkum olduğu ceza süresince okuma yazmayı öğrenmek amacıyla bir eğitim ve öğretim kurumunda okuma yazma kurslarına katılma" seçenek yaptırımına dönüştürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin, 1. fıkrasının (d) bendinde, hapis cezasının “mahkum olunan cezanın yarısından...

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, muterizin kabahate konu 81 AT 703 plaka sayılı aracı 18/09/2017 tarihli sözleşme ile kiralama süresi belirtilmeksizin Harun Öney isimli kişiye kiraladığı, 19/01/2018 tarihinde mezkur aracın sürücü belgesi bulunmayan 3. kişi tarafından kullanılması nedeni ile muteriz hakkında sürücü belgesiz araç kullandırmak eylemi nedeni ile idarî para cezası uygulandığı, 3. kişinin kira sözleşmesinde adının yer almadığı, muterizin aracın zilyetliğini kira sözleşmesi ile Hüseyin Öney isimli kişiye devrettiği dolayısıyla muterizin aracı sürücü belgesi olmayan başka bir kişiye kullandırtması şeklinde gerçekleşen eylemden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Muteriz adına tescilli 81 AT 703 plakalı aracın 18/09/2017...

TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, katılan beyanı ve sanığın "Sizin gibi kocası g...at olanlar, karısını tahsilata gönderiyor." şeklinde sözler söylediği şeklindeki savunması karşısında; sanığın sözlerinin küçük düşürücü ve rencide edici olması nedeniyle hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, delil yetersizliği gerekçesiyle verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle dosyanın yeniden incelenerek bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde katılanın, sanık ...'ın tezgahına giderek aralarındaki alışverişten kaynaklanan alacağını istemesi üzerine sanığın "G...at kocanı gönder, paranı vermiyorum, ne yapacaksın ne olacak." şeklinde hakaret ettiği ancak Yerel Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabul olunmuştur. IV....

hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; a- Sanık aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ise de; müşteki ...’ın mahkemedeki beyanında inşaatın önünde dururken sanıkların at arabası ile kabloların bulunduğu yerden uzaklaştıklarını gördüğünü beyan etmesi, sanıkların savunmalarında ayrı ayrı at arabasıyla birlikte hurda toplamaya çıktıkları beyan etmeleri ve birlikte yakalanmaları karşısında, sanıklardan birinin at arabasında suça konu malzemelerin ele geçirilmesi, hırsızlık eylemini birlikte gerçekleştirdikleri sonucu değiştirmeyeceğinden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beratine karar verilmesi, b-Adli Emanetteki eşyalar yönünden karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Ancak; 1- Dosya içeriği ve müştekinin aşamalardaki beyanına göre, olay günü gündüz saat 12.00 sıralarında müştekinin, bazı ev eşyalarını koyduğu ağılı civarında bir şahsın dolaştığını görmesi üzerine tanık Ramadan ile birlikte ağılına gittiği, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın müşteki ve tanığı görmesi üzerine at arabasıyla kaçmaya başladıkları, müşteki ve tanığın at arabasını durdurması üzerine sanık ...’in yaya olarak kaçtığı, temyiz dışı sanık ...’ın ise yakalandığı, at arabası üzerinde müştekinin ağılından çalınan 4 adet PVC kapının olduğu, temyiz dışı sanık ... müştekiye sabahta sanık ... ile birlikte ağıla girdiklerini 1 adet soba ile 1 adet eski kasa televizyon aldıklarını beyan etmesi üzerine müşteki ağılını kontrol ettiğinde temyiz dışı sanık ...’ın dediği gibi 1 adet soba ile 1 adet eski kasa televizyonun ağılından çalındığını görüp durumu polise bildirdiği olayda, ağıldan sabahleyin çalınan 1 adet soba ile 1 adet eski kasa televizyon ile ilgili dava açıldığı ancak...

Ancak; 1-18.10.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağının içeriğine göre, at arabasına demir yüklendiği ihbarı üzerine, güvenlik görevlilerinin belirtilen güzergaha gittikleri esnada at arabası ile sanık ... ile yanında olan ve temyiz talebinde bulunmayan diğer sanık ...'...