Ancak; Yargılama tutanağına geçen kısa kararda, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına ve gerekçeli kararın gerekçe bölümünde de "kamulaştırmasız elatma davasının reddine" denilmiş olmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu davanın reddine ilişkin bir ibareye yer verilmemiş olması; doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğin- den mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "Davanın kabulü ile" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Birleştirilen davanın reddine" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/712 KARAR NO : 2021/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/7 Esas - 2018/484 Karar DAVA KONUSU : amulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Merkez Mahallesi, 217 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma çalışmalarının devam ettiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, enerji nakil hattının en uygun yerden geçirildiğini, enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybının hatalı alındığını, düzenleme ortaklık payının düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 3.maddesinin son fıkrasında yer alan ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi ile 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacaklarına da uygulanacağı belirtilen haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, bu maddenin yürürlük tarihinden sonra mahkeme ilamı ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilmesi ve elatma eyleminin 04.11.1983 yılından sonra olması durumunda, 6111 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi gereğince...
maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda; mahkemece, kamulaştırmasız elatma alacağına Anayasal faiz uygulanması talebi doğru olmakla birlikte muhtıra ve bakiye borç hesabındaki hesaplamanın fazla olması nedeniyle şikayetin kısmen kabulü ile, 04/10/2019 tarihli muhtıra ve bakiye borç hesabınndaki borç miktarının 423.795,83- TL (420.478,10- TL'si bakiye kamulaştırmasız elatma alacağı, 3.317,73- TL faiz) olarak düzeltilmesine, davacının fazlaya ilişkin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki yasal faiz hesabı esas alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Alacaklının Anayasal faiz isteminin haklı olduğu, hesaplamanın icra müdürlüğünce yanlış yapıldığı gözetilerek muhtıra ve borç hesabındaki hesaplama yanlışlığının alacaklının kusurundan kaynaklanmaması, kabul edilen kısmın da hesaplama bakımından olması nedeniyle kabul edilen kısım bakımından alacaklı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’in maliki olduğu 219 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından imar uygulamasına tabi tutularak taşınmazın 175 m2.lik bölümünün kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığını, bu kısmın fiilen yol olarak kullanılmakta olduğunu, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteği ile açtıkları davanın kabulle sonuçlandığını ileri sürerek 7.395,00.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın kesinleşen imar planında yol olarak ayrıldığını, ecrimisil isteme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
