Davacı vekilinin dava konusu taşınmaza yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı nedeniyle tazminat isteminde bulunduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde mahallinde keşif yapılarak tespit edilip tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaza fiilen el koyma olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında mahkemece maktu harca hükmedilmesi nedeniyle karar ve ilam harcı yönünden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 30.10.2014 gün ve ...9 Karar...
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; davacının bir adet atına kaçakçılık suçu nedeniyle el konulduğu ve ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil vasıtası atların sanıklara iadesine karar verildiği, atların sahiplerine iade edildiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre bir adet atın el koyma (suç) tarihi olan 07/09/2001 tarihindeki ortalama bedelinin 2.500 TL olacağı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, atın bedeli olan 2.500 TL'ye suç tarihinden dava tarihine kadar her yıl belirlenen faiz dahil miktara da yasal faiz uygulanmak suretiyle zarar miktarı belirlenmiş ve mahkemece de bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...nden tahsiline karar verilmiştir....
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; davacının iki adet atına kaçakçılık suçu nedeniyle el konulduğu ve ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil vasıtası atların sanıklara iadesine karar verildiği, atların sahiplerine iade edildiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, yapılan araştırma sonucunda bir adet atın el koyma (suç) tarihi olan 07/09/2001 tarihindeki ortalama bedelinin 2.500,00 TL olacağı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iki adet atın bedeli olan 5.000,00 TL'ye suç tarihinden dava tarihine kadar her yıl belirlenen faiz dahil miktara da yasal faiz uygulanmak suretiyle zarar miktarı belirlenmiş ve mahkemece de bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...nden tahsiline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle ecrimisil yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el koyma bedeline yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare ile davacılardan ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Köyü 1343 parsel sayılı taşınmazın, ... enerji iletim hattı nedeniyle el koyma tarihi olan 1965 yılı itibariyle ve ... enerji iletim hattı nedeniyle el koyma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine...
Köyü 1344 parsel sayılı taşınmazın, ... enerji iletim hattı nedeniyle el koyma tarihi olan 1965 yılı itibariyle ve .... enerji iletim hattı nedeniyle el koyma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununu 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında m² birimi değeri 31,94 TL belirlenerek toplam 61.954,82 TL taşınmaz değeri tespit edildiği, Kamulaştırma Kanununu 10.maddesi gereği bedel tespit-tescil davası açılmadan önce idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda ise m² birim değeri 32,00 TL belirlenerek 29.067,64 TL bedel takdir edildiği, 01/07/2014 tarihli celsede davalıların "biz acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeli kabul ediyoruz" şeklinde beyanda bulundukları gerekçesiyle, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği , Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 gün ve 2015/22255 Esas 2016/11409 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
