WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2017 tarih ve 2017/56 D.iş- 2017/55 Karar sayılı ilamı ile Acele kamulaştırma nedeniyle el koyma kararı aldırıldığını ve taşınmazdan demir yolu geçirmek için el atıldığı, davalı idare tarafından 18/09/2017 tarihinde taşınmaza el atıldığı halde bu güne kadar bedel tespit davası açılmadığını, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Dülük Mahallesi, 2248 parsel sayılı taşınmaza el atıldığı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Gaziantep 2....

Mahkemece ilk olarak 04/03/2022 tarihli celsede, "Bilirkişi heyetince belirlenen 540.245,61- TL kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında yatırılan toplam 187.924,23- TL'den fazla olduğu için arta kalan 387.557,35- TL'yi Vakıflar Bankası Aliağa Şubesine yatırması için 15 GÜNLÜK SÜRE verilmesine," karar verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 13/05/2022 tarihli celsede ise "Bilirkişi heyetince belirlenen 540.245,61- TL kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında yatırılan toplam 187.924,23- TL'den fazla olduğu için arta kalan 387.557,35- TL'yi Vakıflar Bankası Aliağa Şubesine yatırması için 15 GÜNLÜK KESİN SÜRE verilmesine," karar verildiği, kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeni ile takip eden 10/06/2022 tarihli celsede "Bilirkişi heyetince belirlenen 540.245,61- TL kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında yatırılan toplam 187.924,23- TL'den fazla olduğu için arta kalan 352.321,38- TL'yi Vakıflar Bankası Aliağa Şubesine yatırması için 15 GÜNLÜK...

Mahkemece ilk olarak 04/03/2022 tarihli celsede, "Bilirkişi heyetince belirlenen 540.245,61- TL kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında yatırılan toplam 187.924,23- TL'den fazla olduğu için arta kalan 387.557,35- TL'yi Vakıflar Bankası Aliağa Şubesine yatırması için 15 GÜNLÜK SÜRE verilmesine," karar verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 13/05/2022 tarihli celsede ise "Bilirkişi heyetince belirlenen 540.245,61- TL kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında yatırılan toplam 187.924,23- TL'den fazla olduğu için arta kalan 387.557,35- TL'yi Vakıflar Bankası Aliağa Şubesine yatırması için 15 GÜNLÜK KESİN SÜRE verilmesine," karar verildiği, kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeni ile takip eden 10/06/2022 tarihli celsede "Bilirkişi heyetince belirlenen 540.245,61- TL kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında yatırılan toplam 187.924,23- TL'den fazla olduğu için arta kalan 352.321,38- TL'yi Vakıflar Bankası Aliağa Şubesine yatırması için 15 GÜNLÜK...

Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Bu itibarla kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, işin esasına girilerek sorumlu idare tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,Davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/112 E.- 2018/256 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    kısmı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacı tarafça dava dilekçesinde hükmedilen tazminat miktarlarına herhangi bir tarih işaret edilmeksizin yasal faize hükmedilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerekirken el koyma tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi; Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1 numaralı bendinde yer alan "haksız el koyma tarihi olan 18/05/2010" ibaresinin çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 15.09.2015" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ......

      e ait . plaka sayılı kamyona 25.02.2008 tarihinde 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında fiilen el konulduğu, yapılan soruşturma sonucunda, 16.10.2008 tarihinde dosyanın şüphelileri olan şahıslar hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, el konulan kamyonun ve çayların sahiplerine iadesine karar verilip, verilen kararın 05.01.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142'nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;Davacı şirketin 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ...’in 7.100,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, . Dış Ticaret Ltd....

        uygulamalarının ihlali halinde Gürcistan'ın gemilere el koyma yaptırımı uyguladığı, somut olayda, davacı şirket tarafından seyrüsefer uygulamaları gereği Gürcistan makamlarına bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle, Gürcistan makamları tarafından el koyma işlemi uygulandığı, davacının gerekli izni almış olması halinde el koyma işleminin yapılmayacağının anlaşıldığı, dava konusu el koyma olgusunun, Enstitü Zaman Üzerine Tekne Savaş ve Grev Klozlarının 5.1.4 maddesinde öngörülen istisna kapsamında olup, davalı ... şirketinin tazminat ödemekle yükümlü tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

          Taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında, yapı bedeli 88.348,93 TL, arsa bedeli de 206.228,00 TL olmak üzere toplam bedel 294.576,93 TL olarak kabul edilmiş olup sadece yapı bedelinin ödenmesi hususunda hüküm tesis edilmiş olduğu ve dosya kapsamına göre de tüm bedelin bloke edilmiş olduğu değerlendirilmekle, ilk kararda mahkemece, acele el koyma dosyasındaki bedelin mahsubu ile fark 90.431,63 TL bedelin ödenmesinin hüküm altına alındığı, kaldırma kararı sonrasında ikinci kararda ise acele el koyma dosyasındaki bedel ödenmemiş ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına, ödenmiş ise acele el koyma dosyasındaki bedel ile hüküm altına alınmış olan bedel arasındaki fark bedel olan 187.003,05 TL bedele son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre acele el koyma dosyasındaki bedelin bloke edilmiş olduğu, ancak kararda sadece yapı bedelinin ödenmesinin hüküm altına alındığı, acele el koyma dosyasındaki bedelin tamamının ödenip ödenmediğinin...

            TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; yasal koşulları oluşmadığı halde davacının malvarlığı değerlerine ve cep telefonuna el konulup zamanında iade edilmediğine, el koyma kararı sebebiyle davacı ve ailesinin büyük mağduriyetler yaşadığına dolayısıyla tazminat koşullarının oluşması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü: Davacının Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/3 E. sayılı dosyasında Mahkeme tarafından verilen karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, el koyma kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair herhangi bir tespitin de olmadığı anlaşıldığından, yasal şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. B....

              düzenlemesi karşısında 04.11.1983 tarihinden önce el koyulan taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el koyma tazminatı davalarında karar ve ilam harcının maktu olarak alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza el koyma tarihi tespit edilmeden denetime elverişsiz şekilde nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....

                UYAP Entegrasyonu