2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, ancak el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunu'nun 1. maddesinde el koyma nedeniyle tazminat konusunun düzenlenmediği anlaşılmakla, Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı kanunu'nun 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/712 KARAR NO : 2021/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/7 Esas - 2018/484 Karar DAVA KONUSU : amulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Merkez Mahallesi, 217 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
iadesine karar verilmiş, 02.03.2010 tarihinde de fiilen teslimat yapılmış olup böylece 24 gün süreyle davacıya ait çaylara el konulmuştur, el koyma CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış, ancak el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince el konulan çayların “zamanında geri verilmemesi” nedeniyle davacının zararının oluşmadığı, el koymaya konu olan çayların nemlenmeye bağlı olarak bozulduğuna ilişkin tespit bulunmadığı gibi davacı tarafından çayların imha edildiğine dair bir iddianın da bulunmaması ve elkonulan çayların makul sürede geri verilmesi nedeniyle davacının maddi tazminata hak kazanmadığı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle maddi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Ceza Dairesi tarafından 20.05.2013 tarihinde onandığı, bunun üzerine, tasfiye edilen araç bedelinin faizi ile birlikte 07.11.2013 tarihinde davacıya ödendiği, görülmekle; Davacının 79.247,92 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 81.902,87 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının aracının el koyma tarihindeki ve tasfiye edilmiş olması sebebiyle parasının iade edildiği tarihteki muhtemel değerinin hesaplanıp, arada fark bulunup bulunmadığı, bu süreçte, bakım, vergi, sigorta, amortisman, şoför vs. giderleri çıkartılmak suretiyle araç ile ortalama ne kadar kazanç sağlanabileceği ve aracın...
Ticaret Limited Şirketine ait olduğu dikkate alınarak davacı ...’ın bahse konu şirketin yetkilisi olup olmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1- Van Ticaret Borsasının badem içinin el koyma tarihi olan 2013 yılında kg fiyatı olarak bildirdiği 25 – 26,50 TL aralığının ortalaması olan 25,75 TL’den el konulan 3.937 kg badem içinin el koyma tarihindeki toplam değeri olan 101.377,75 TL’nin kdv eklenmeden, el koyma tarihi olan 08.10.2013 tarihi ile tasfiye tarihi olan 26.08.2014 tarihi arasındaki yasal faizinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2- El konulan badem içlerinin tasfiye satış bedeli ile tasfiye tarihindeki piyasa satış fiyatı arasındaki farka ilişkin olarak hesaplanan 32.248.98 TL'nin tasfiye tarihi olan 26.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktara el koyma tarihinden itibaren...
TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; haksız el koyma tedbiri nedeniyle gelir kaybı olmadığına dair gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, aracından mahrum kaldığını, aracı kullanmadığından dolayı masraflar yaptığını, davalı vekilinin temyiz sebepleri; el koyma tedbirinin yasal koşullara göre verildiğini, davacının kendi kusurlu eylemleri nedeniyle el koyma tedbiri uygulandığını, davanın reddi gerektiğini, belirtmiştir. III. DAVANIN KONUSU Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul (kapatılan) 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2015 NUMARASI : 2014/817-2015/20 Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ....parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonra ... tarafından aynı parsel hakkında 30/12/2013 tarihinde Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açıldığı, 17/02/2015 tarihinde de davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu parselin tamamının kamulaştırıldığı ve el koyma davasındaki davacıların da davalılar arasında yer aldığı, .....sayılı bu kararın temyiz edildiği ve Dairemizin.....sayılı ilamı ile hükmün onandığı, davacı idare tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve davanın kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Dosya içeriğine göre, el koyma işlemi CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış ancak el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince el konulan çayların “korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması” dolayısıyla davacının oluşan maddi zararları nedeniyle tazminata hak kazanacağı, ancak haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı yararına hükmedilen tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....
