bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 683,03 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde; Davacının el koyma tarihinde ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, davacının herhangi bir vergi kaydı, ticari defterleri olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....

Davacı vekilinin temyiz istemi; Dava dilekçesinde hükmedilen tazminatlara el koyma tarihinden faiz talep edilmesine rağmen, teslim tarihinden faize ile verilmesine karar verildiğinden bu kısmın düzeltilerek onanması gerektiğine, ilişkindir. III....

Şu haliyle; davacının araçlarına haksız el konulması sonucunda el koyma öncesi araçların değerleri ile el koyma sonrası değerleri arasındaki fark davacının gerçek zararını oluşturacağından, yerel mahkemenin hükmüne dayanak aldığı bilirkişi raporundaki hesaplanan miktarlar da bu hususu karşılar nitelikte olduğundan usul ve yasaya uygun olan direnme hükmünün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 18/09/2017...

GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davacının talebinin aracın teslim edilmemesinden ve kullanamamaktan kaynaklı olarak maddi tazminat talebinde bulunduğu dikkate alındığında; El koyma tarihi olan 07.07.2007 ile aracın iadesi kararının kesinleştiği 10.04.2014 tarihine kadar oluşan maddi zararın tespiti için nakliye işi ile uğraştığı tespit edilen araca bu süreçte, ticaret odasından ve şoförler odasından dava konusu marka ve model aracın ne kadar süreklilikle bu işi yapabildiği, bakım, sigorta, amortisman, şoför vs. giderleri çıkarıldıktan sonra sefer başı ne kadar kazanç sağlandığı hususu da sorularak el koyma sebebi ile oluşan net kazancı belirlenerek ve bu miktara el konulan aracın el koyma tarihindeki rayiç bedelin de eklenmesi suretiyle maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan...

İli Merkez İlçesi Meydan Mahallesi 470 ada 92 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir davacının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2011/403-2013/310 Taraflar arasındaki acele el koyma dosyasında belirlenen bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

Vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 8. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30.11.2005 gün ve 2004/315-2005/462 E.K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 09.05.2006 gün ve 2255-5822 sayılı ilamı ile, (...Dava, imar uygulaması nedeniyle davacı taşınmazından, başka parsele şuyulandırılan 31 metrekarenin bedelinin şuyulandırılan parsele ilişkin imar planının iptali nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2021/76 Karar DAVA KONUSU : amulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mahallesi, (eski kadastral 3345) 1337 ada 12 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ek davanın kabulü ile; toplam 65.700,00- TL'nin ilk dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davacı vekili 29.04.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine kayıtlı ... plakalı aracına 17.04.2011 tarihinde sanık sıfatıyla yargılandığı dosya kapsamnda el konulduğunu, yapılan yargılamada beraatine karar verildiği ve aracın da kendisine verilmesine karar verildiği, söz konusu karar 30.05.2015 tarihinde kesinleşmiş ise de otopark ücreti ödenmediğinden dolayı iadesi 25.02.2016 tarihinde teslim almak zorunda kaldığını, uzun süre el koyma işlemi uygulanması nedeniyle, servis ve nakliye işi yapamadığını, bakımı ve onarımının yapılmadığını, hiçbir kusuru olmamasına rağmen haksız el koyma nedeni ile maddi ve manevi zararı bulunması nedeniyle zor durumda olması nedeniyle 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2....