ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2018/414 Esas - 2022/316 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Orhanlı Mahallesi, 7747 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el atması nedeniyle el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2018/414 Esas - 2022/316 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Orhanlı Mahallesi, 7747 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el atması nedeniyle el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, asıl dosya davacısı Honda Türkiye AŞ' nin kıymet takdirine itirazına yönelik davasının kabulü ile şikayete konu 34 XX 506 plakalı Honda Civic 5 D 1,5 T Sport AT PE marka 2019 model aracın 2021 Nisan ayı haciz tarihi itibariyle değerinin 297.160,00 TL olarak tespitine, birleşen 2021/251 E sayılı dosya davacısı T3 Ltd. Şti' nin kıymet takdirine itirazının kabulüyle, dava konusu 34 XX 506 plakalı Honda Civic 5D, 1,5 T Sport AT PE marka 2019 model aracın 2021 nisan ayı haciz tarihi itibariyle değerinin 297.160,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Sözleşmenin, IV-At Sahibinin Yükümlülükleri bölümünün 2. maddesine göre, at sahibi, üye katılım bedelini ve belirlenecek aidatları ödemekle yükümlüdür. Davalı, borcunu ödediği ve yemleri kendisinin satın aldığı savunmasında bulunduğuna göre, ispat yükü davalıdadır. Öyle olunca mahkemece, tarafların tüm delilleri sorulup toplanmalı, davaya konu sözleşme çerçevesinde değerlendirilmeli, davalının borcu bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi yada kurulundan rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bahsedilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın sürücüsü ve maliki olduğu at arabasına bağlı atın blinmeyen bir nedenle ürküp kontolsüzce koşması sonucunda at arabasının sigortalı dava dışı ...'ın park halindeki aracına çarpması sonucunda aracın hasar gördüğünü, sigortalıya toplam 5.764,00 TL ödeme yapıldığını, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek ödenen 5.764,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11.06.2012'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 5.764,00 TL'nin 11.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
At. Geri Kaz. Tesis. Bio Dizel Üretim Dağıtım Pazarlama San. Ve Tic.Ltd. DAVALILAR : ..., ..., ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılardan ... ile ... Pet. Ürn. Mad. Yağ. At. Geri Kaz. Tesis. Bio Dizel Üretim Dağıtım Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti....
ve at arabasının sanığa iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Olay tarihinde saat 18:15 sıralarında, alacakaranlıkta, yerleşim yeri dışında,yağmurlu havada, aydınlatmanın olmadığı, görüşün açık olduğu,zemini asfalt, ıslak, nemli, tek yönlü, iki şeritli yolda sanık idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken kamyonetin ön tarafı ile seyir istikametine göre sol tarafında bulunan yoldan karayoluna çıkıp sağ şeritte seyreden temyiz dışı sanık ... idaresindeki at arabasının arka tarafına çarpması neticesi at arabasındaki bir yolcunun öldüğü, iki kişinin ise ağır 6 kemik kırığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanığın tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda; mahkemece seçenek yaptırım uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabesizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
ve at arabasının sahibine iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 13.09.2013 tarihli tutanak ile suçta kullanılan at arabasının kendisine yediemin sıfatı ile teslim edildiği anlaşılan malen sorumlu ...’ın beyanında bahse konu at arabasını satmış olduğunu belirtmiş olması karşısında hakkında yedieminlik görevini kötüye kullanma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir....
