Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2013 NUMARASI : 2010/292-2013/299 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan S..M..İ..vd. asli müdahil L.. D.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. M.. İ... vd. asli müdahil L.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/04/2016 gün ve 2015/19635 Esas - 2016/7612 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış bu ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir. Dava konusu kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununda öngörülen zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmasında hata yapılmamasına, taşınmazın kuru tarım arazisi olması sebebiyle uygulanan kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı ile buluna m² birim fiyatının adil ve makul oluşuna göre ilk derece mahkemesi kararında hukuken hata yapılmamış olmakla davacı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı 01/06/2019 gün ve 3079 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı da gözönüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedelin 66,32 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 86.008,28 TL olarak tespitine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir. Dava konusu kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununda öngörülen zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmasında hata yapılmamasına, taşınmazın kuru tarım arazisi olması sebebiyle uygulanan kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı ile bulunan m² birim fiyatının adil ve makul oluşuna göre ilk derece mahkemesi kararında hukuken hata yapılmamış olmakla davacı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Değer kaybı oranın yüksek hesaplandığı, 2- Dava konusu taşınmazın vasfının hatalı değerlendirildiği, 3- Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığının tespit edilemediği, 4- Taşınmazın sulu vasıfta olduğuna dair değerlendirmenin hatalı olduğu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı uygulandığı iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesine göre davalı idare vekilinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilip üzerine pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu Çağış Köyü 215 parsel sayılı taşınmazın davacı idare tarafından 2398.02 m²'sinin kamulaştırıldığı; mahkemece bu bölümün davalıya ait tapusunun iptali ile davacı adına tescil edildiği ancak bedelin 2358.02 m² yüzölçümü üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik tespit edildiği davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesi ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından Dairemizin 02.11.2009 tarih, 2009/7396 E. ve 9404 Karar sayılı ilamına 4. bent olarak "Dava konusu taşınmazın 2398.02 m²'si kamulaştırılmış olup, bu alanın tesciline karar verildiğine göre 2398.02 m²'nin kamulaştırma bedelinin hesaplanarak bu miktarın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 2358.02 m² üzerinden eksik hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi" cümlesinin eklenmesine, bozma kararının bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan karar...
Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza ait 2005/74 Değişik İş sayılı acele el koyma dosyasında arsa vasfındaki taşınmazın metrekaresine 2005 değerlendirme tarihi itibariyle 1.000 -TL değer biçilmiştir. Davacı idarece 9 sene sonra açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli iş bu davada Ağustos 2014 değerlendirme tarihi itibariyle aradan geçen süre ve bölgedeki ekonomik gelişmeler gözetilmeksizin taşınmazın m2 sine 2.000,00-TL değer belirlendiğinden hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu inandırıcı görülmemiştir....
