T6 Dava : Kamulaştırma (taşınmazın Tescili İstemli) Dava Tarihi : 03/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili Bigadiç Yeniköy Mahallesi 132 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 31,36 TL üzerinden kabulü ile davaya konu Balıkesir ili Bigadiç ilçesi Yeniköy Mahallesi Tülü Mevkii 6982,30 m2. 132 ada 31 nolu parselin tapusunun İPTALİ ile davacı T1 adına TESCİLİNE, kamulaştırma bedelinin 222.964,93 TL olarak TESPİTİNE karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf yoluna davacı tarafından başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/03/2017 gün ve 2017/1625 Esas - 2017/9624 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava edilip sonuca bağlanan miktar 15.910,00-TL'nin altındadır....
Asıl dosya davacısı ... zilyetliğe dayanarak beyanlar hanesinde (B) ile gösterilen taşınmazın adına tescili istemli, birleşen dosya davacısı irsen intikale dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, "krokide (B) ile gösterilen iki katlı betonarme ev .... oğlu ... mirasçılarına aittir." yazılarak düzeltilmesine, birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemli karşı davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.09.2012 gün ve 2012/12316 Esas - 2012/17339 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacıların her biri için hükmedilen miktar 10.300,00-TL.'den azdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/02/2018 gün ve 2016/14142 Esas - 2018/2210 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava edilip sonuca bağlanan miktar 15.910,00-TL'nin altındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2015 NUMARASI : 2014/1930-2015/454 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme hükmü davacı idare vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, harç ve duruşma giderlerinin alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/2041-2015/470 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme hükmü davacı idare vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, harç ve duruşma giderlerinin alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2015/297-2015/695 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme hükmü davacı idare vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, harç ve duruşma giderlerinin alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin Tesbiti ve Korunması İstemli DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:22.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı gerçek kişi tarafından açılan, kadastro çalışmalarında taşlık olarak tapulama harici bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuya tescili ve beyanlar hanesine davacının zilyet olduğunun şerh verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2014 NUMARASI : 2013/341-2014/286 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne ve maddi hata istemli birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
