GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedinde belirtilen ziynet eşyalarının müvekkilinin babası tarafından davalı tarafa teslim edildiğini, ancak bunların daha sonra müvekkiline iade edilmediğini belirterek 7 adet 25 gram burma bilezik, 13 adet reşadiye altını, 4 adet çeyrek altın, 4 adet yüzük, 1 adet küpe ve 1 adet saatin aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 82.345,00 TL olarak ıslah etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların evlenmeleri sırasında herhangi bir mehir senedi düzenlenmediğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacıya düğünde herhangi bir altın takılmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

için muhtıra gönderilmesi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının ödeme günündeki altın kuru üzerinden nakde çevrilerek paranın icra dosyasına ödenmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünün haksız olarak bu taleplerinin reddettiğini, takibe konu ilamın altıncı sayfasında da görüleceği üzere ziynet eşyalarının hali hazırda bu kuyumcuda bulunduğunu bildirerek, icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, yediemin durumundaki Sevgin Kuyumculuk'a muhtıra gönderilerek 232 gram 22 ayar altın bilezik ve 17 adet çeyrek altının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde ödeme günündeki altın kuru üzerinden nakde çevrilerek paranın icra müdürlüğüne ödenmesine, alacaklına ödenen 47.500,07 TL'nin icra müdürlüğüne iadesine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1 adet 30 gram altın bilezik, 7 adet 20 gram burma bilezik, 1 adet gerdanlık seti, 31 adet çeyrek altın, 8 adet yarım altın, 1 adet kolye set takımı ve takdiren nakit 3.500 TL'nin davalıdan aynen alınmasına ve davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde eşya ve nakit para tutarı 25.475,08 TL'den davalı tarafından davacının borcu için yapılan 2.817,80 TL'lik alacağın takas ve mahsubundan sonra kalan 26.157,28 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eşya ve nakit paranın aynen iadesi halinde de 2.817,80 TL'nin mahsup edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ziynet eşyalarının düğünden hemen sonra davalı tarafından muhafaza amaçlı olarak alındığını, tarafların daha sonra ayrıldığını, ziynetlerin davalıda kaldığını, geri verilmediğini belirterek, 8 adet 20 gram bilezik (22 ayar), 2 adet 22 gram bilezik (22 ayar), 1 adet 14 gram bilezik (22 ayar), 1 adet 80 gram kelepçe (22 ayar), 2 adet yüzük (18 ayar), 1 adet küpe (14 ayar), 1 adet altın kaplama saat (14 ayar), 35 adet küçük altın ile düğünde takılan paraları aynen iadesi, olmazsa fiili ödeme tarihindeki bedelin yasal faiziyle şimdilik 1.000 TL (ıslahla 34.980 TL) tahsiline...

Mahkemece her ne kadar dört adet 1.280,00 TL değerindeki bilezik yönünden davanın kabulüne, altın set takımı ile ilgili kısmın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, set takımı ile ilgili kabul kararı daha önceki kısmi bozma ilamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir.Buna rağmen bu husus dikkate alınmadan bu defa reddedilmesi doğru değildir.Ayrıca davalı tarafından eda edilen yemin metninin içeriğine göre de altın set takımı yönünden davanın kabulüne, dört adet bilezik yönünden reddine karar vermek gerekirken icra edilen yemin metninin içeriği hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

altının TCK'nın 54 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresi tamamen çıkartılarak yerine, “Milas Adli Emanetinin 2012/504 sırasında kayıtlı bir adet reşat altın tabir edilen altının katılana iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Altın Bedeli Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı taktirde bedeline ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi... 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli... 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2011 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasbırakana ait altın ve paranın terekeye iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.ukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi tarafından 15 adet çeyrek altının varlığının ispat edilemediğinden bahisle dava reddedilmiş ise de, davacı tanıkları İbrahim Gümüş ve Asya Gümüş'ün karı koca oldukları, düğünde davacıya 1 adet çeyrek altın taktıklarını beyan ettikleri, yine davacı tanığı Ayşe Özmaviler'in de davacıya 1 adet çeyrek altın taktığını beyan ettiği, hal böyle olunca davacıya 2 adet çeyrek altının kendi akrabaları tarafından takıldığının anlaşıldığı, davacının kendisine 13 adet daha çeyrek altın takıldığını tanık beyanları ile ispat edemediği gibi yemin delilini de kullanmadığı anlaşılmakla davacının çeyrek altınlara yönelik istinafının kısmen kabulü ile 2 adet çeyrek altın yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILARAK yeniden hüküm tesisine, BUNA GÖRE; 1- ) 11 adet her biri 32 gram Mersin burması altın bilezik, 11 adet gremse altın (altın zinciri ile birlikte), 1 adet büyük gremse altın (çerçeve ve zinciri ile birlikte), 1 takım altın set, 2 metre altın zincirin 1/2'sinin aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bedel yönünden fazlaya ilişkin dava hakkının saklı tutulmasına, 2- ) 125.000 İsveç Kronu'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden fiili ödeme...