Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar evlendiğinde herhangi bir mehir senedi imzalanmadığını, dosyaya sunulan mehir senedinin sahte olduğunu, bu nedenle imza inkarında bulunduklarını, davacıya düğünde herhangi bir altın takılmadığını, davacıya mehir senediyle ya da düğünde takılmak suretiyle verilen herhangi bir altın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS-2021/591 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların düğününde davacıya 12 adet 30 gram 22 ayar burma bilezik, 1 adet 60 gram olan ucunda altın bulunan osmanlı bilezik ve 20 adet çeyrek altın takıldığını. Bu ziynetlere ilişkin fotoğraflar ve video kayıtları yargılama sürecinde Mahkememize sunulacağını, davacıya ait olan bütün sayılan ziynet eşyaları davalı tarafından kullanıldığını.Bu ziynetlerin davacıya ait olduğunu, Bu nedenlerden dolayı yaklaşık 500 gram değerindeki bu ziynetlerin davalı tarafından davacıya aynen iadesini, aksi halde bedelinin tespit edilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

Aile Mahkemesi'nin kesinleşme aşamasında olan 2017/343 Esas, 2017/389 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalının düğünde takılan ziynetlerin bir kısmını gerek düğün borçları, gerekse şahsi borçlarını bahane ederek aldığını, kalan kısmını ise araç alım satım işi yapacağını söyleyerek aldığını, müvekkilinin tüm birikiminin kullanıldığını belirterek 8 adet 22 ayar 20 gram burma bilezik, 6 adet 18 ayar 10 gram bilezik, 2 adet 14 ayar künye, 1 adet altın saat, 1 büyük altın, 50 euro para, 1 adet 14 ayar altın set, 47 adet küçük altın, bir adet altın kolye olmak üzere ziynetlerin şimdilik değeri olan 3.000 TL ile müvekkilinin katkısı ile alınan araç için katkı payı olan 3.000 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, boşanma davası sırasında davacının ziynet talebi olmadığının zapta ve karara geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

lehine 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, 34 ZS plakalı aracın satılmamış olması durumunda ihtiyati tedbir konulmasına ve aracın 1/2 hissesinin müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde katılma alacağı olarak müvekkiline verilmesine, düğünde müvekkiline takılan 22 ayar 5 tamlı beşi bir yerde, 5 tane 12 gram Adana burma bilezik, 1 adet 22 ayar 12 gram bileklik, 3 adet 22 ayar yüzük, 2 adet 3- 4 gram 12 ayar küpe, 12 adet çeyrek altın, 1 adet Reşat altın, imam nikahında takılan 2 adet bilezik, müşterek çocuk Elif'e takılan 2 adet çeyrek altın ile 10 gramdan 22 ayar Adana burma bileziğin, altın ve takıların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilkeçesinde; 25 adet bilezik her biri 25 gram, 4 adet burma bilezik, 25 adet küçük altın, 2 adet tam altın, 1 adet set, 1 adet inci set ve 1 adet kelepçeli bileziğin aynen ya da bedellerini talep etmiş, mahkemece ilk kararında kadının ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet ve eşya alacağı ile vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet ve eşya alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, karşı davacının çeyrek altın ve nakit paranın iadesi talebinin reddine şeklinde hüküm kurulduğu halde, kararın gerekçesinde ise karşı davacının düğünde takılan çeyrek altın ve nakit paranın iadesi talebinin karşı dava dilekçesinde yer almadığı, yargılamanın sonraki aşamalarında talep edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmek suretiyle hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında karşı davacının ziynet ve takı para alacağı yönünden çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun...

Mahkememizce dosyanın bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 21/06/2022 tarihli raporunda özetle; "Değer tespiti, 28/09/2003 davacının temerrüde düştüğü tarih ile 28/09/2011 paranın tahsil edildiği tarihlerindeki altın fiyatlarına göre hesaplandığı, 28/09/2003'de altın fiyatı 24 Ayar gr/TL: 16,875 TL 28/09/2011'de altın fiyatı 24 ayar gr/TL: 100,00 TL Davalının temerrüde düştüğü 28/09/2003 tarihinde ödemesi gereken 10.596,90 TL ile 627,96 gram altın alabiliyor idi. Paranın tahsil edildiği 28/09/2011 tarihinde 10.596,90 TL ile 105,96 gram altın alınabilmektedir. Aradaki fark (zarar) 522,00 gramdır. (2809/2011 tarihine göre TL'si 52.200,00 TL YAPAR) 28/09/2003 tarihinde 10.596,90 / 16,875 = 627,96 GR 28/09/2011 tarihinde 10.596,90 / 100 =105,96 GR ARADAKİ FARK (ZARAR) =627,96-105,96 = 522,00 GR'dir" şeklinde görüş bildirilmiştir....

Mahkememizce dosyanın bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 21/06/2022 tarihli raporunda özetle; "Değer tespiti, 28/09/2003 davacının temerrüde düştüğü tarih ile 28/09/2011 paranın tahsil edildiği tarihlerindeki altın fiyatlarına göre hesaplandığı, 28/09/2003'de altın fiyatı 24 Ayar gr/TL: 16,875 TL 28/09/2011'de altın fiyatı 24 ayar gr/TL: 100,00 TL Davalının temerrüde düştüğü 28/09/2003 tarihinde ödemesi gereken 10.596,90 TL ile 627,96 gram altın alabiliyor idi. Paranın tahsil edildiği 28/09/2011 tarihinde 10.596,90 TL ile 105,96 gram altın alınabilmektedir. Aradaki fark (zarar) 522,00 gramdır. (2809/2011 tarihine göre TL'si 52.200,00 TL YAPAR) 28/09/2003 tarihinde 10.596,90 / 16,875 = 627,96 GR 28/09/2011 tarihinde 10.596,90 / 100 =105,96 GR ARADAKİ FARK (ZARAR) =627,96-105,96 = 522,00 GR'dir" şeklinde görüş bildirilmiştir....

Kadına veya erkeğe özgü olmayan ve düğün sırasında taraflara takılan çeyrek altın, yarım altın, tam altın vb. yatırımlık altın türleri ile düğünde takılan paralar ise, kadına veya erkeğe kim tarafından takılmış olursa olsun takılan tarafa bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır.Ancak düğünde takılan takı ve paranın hangi eşe ait olduğunun ispat edilememesi halinde eşlerin paylı mülkiyetinde olduğunun kabulü gerekir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür (TMK mad.6). İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK mad.190). Davalı-karşı davacı kadının ,kadına özgü ziynet eşyaları dışında kalan 32 adet çeyrek altın ve 1.500,00 TL nakit paranın kendisine ait olduğunu ispatlaması gerekir....