İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: ''...davacının 31.03.2014- 18.08.2017 tarihleri arasında brüt 2.745,80 TL net 1.963,00 TL fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 1- KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 10.881,63 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 177,40 TL net fazla mesai alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren, bakiye 77,40 TL'sinin ıslah tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI ve PRİM ALACAĞI istemlerine yönelik DAVANIN REDDİNE, '' şeklinde karar vermiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "ALTINBAŞAK" ve “BAŞAK” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin anılan markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/94604 sayılı “TINAZTEPE ALTIN BAŞAK+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, dava konusu markasının ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ek ibarelerin farklılık yaratmadığını, markaların benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait markaların sektörde tanındığını, reddedilen mallar dışındakilerin de tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2017-M-2251 sayılı kararının iptalini, tescili halinde başvuru...
EVLİLİK BİRLİĞİNİN SARSILMASINAFAKA ALACAĞI VE BOŞANMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Nafaka ve Boşanma” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyşehir Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesince nafaka davasının kısmen kabulüne, boşanma davasının reddine dair verilen 7.2.2007 gün ve 2005/291 E., 2007/22 K., sayılı kararın incelenmesi davalı-karşı davacı A....... C...... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.04.2008 gün ve 2007/7830 E., 2008/5481 K. sayılı ilamı ile; (… …Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.76 m.) Davalı-davacı koca dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayandığından delillerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır… …) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
HAFTA VE GENEL TATİL ÜCRETİPRİM ALACAĞI 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 17 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 32 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 41 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 59 ] 1475 S....
KATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 218 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 219 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 229 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 230 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 231 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 236 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 241 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında 1.1.2002 tarihinden geçerli olmak üzere edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.m.218-241) geçerli olduğu, tarafların 2.5.2006 günü kesinleşen karar ile boşandıkları ve aralarında geçerli edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma davasının açıldığı tarih olan 26.11.2004 günü sona erdiği (TMK.m.225/2) anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme hakime aittir....
HEMŞİRENİN İLAVE TEDİYE ALACAĞI ASIL İŞVEREN / ALT İŞVEREN İLİŞKİSİ DEVLET MEMURLARI KANUNU (657) Madde 36 "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı....
KATKI PAYI ALACAĞI DAVASIDAVADAN FERAGATHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 307HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 310HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 311 "İçtihat Metni"H.. G.. ile A.. S.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Ankara 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 26.02.2015 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili mal rejiminin tasfiyesi ile davalıdan alacağın tahsilini talep etmiş; davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edildikten sonra 03.11.2015 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili davadan feragat etmiştir....
SÖZLEŞMEYE DAYALI FAİZ ALACAĞI 3065 S....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 784 Esas Yılı : 1989 Esas No : 4445 Karar Tarihi : 06/03/990 TOPLU KONUT FONUNDAN YAPI KOOPERATİFLERİNE VERİLMEK ÜZERE BANKAYA GÖNDERİLEN KONUT KREDİLERİ, YAPI KOOPERATİFİNİN ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ ALACAĞI OLARAK DÜŞÜNÜLEMİYECEĞİNDEN KOOPERATİFİN VERGİ BORCU DOLAYISIYLA HACİZ İŞLEMİNE KONU EDİLEMEYECEĞİ HK....
İŞÇİLİK ALACAĞI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, iş akdine dayalı olarak çalışıldığından bahisle ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacağına ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında iş akdi değil, hasılat kirası ilişkisi olduğunu, davacının kendi adına esnaflık faaliyetinde bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
