Dosya kapsamından, istemin Sarıoğlan İcra Müdürlüğünün 2015/65 esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibine dayanak olan gösterilen 3.827,78 TL meblağlı sulama birlik alacağına ilişkin belgenin dosya arasında bulunmadığı ve dosyanın esası için gerekli görüldüğü anlaşılmakla, ilgili takip dosyasına dayanak olan belgenin temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kardeşi olan davalıya borç para verdiğini, davalı çek hesabına 06.07.2009 tarihinde 12.000,00 TL para yatırdığını belirterek bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davacının ikametgahını ... olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, dava konusu gönderilen paranın eşine ait bileziklerin parası olduğunu savunarak davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece,icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; ecrimisil alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir . 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminat koşulları oluşmakla 1.500 TL asıl alacağın, % 40'ı olan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm tesis edilmiştir ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (idari işlemin iptali sebebiyle ödenen paranın iadesi istemli) alacağın tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı davalı satıcı ile aralarında emlak komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalının satıştan caydığını bu nedenle doğan komisyon bedeli alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise davacının bu alacağına ilişkin.... İcra Müdürlüğünün 2011/9563 sayılı dosyasında takip yapıldığını davacının aynı alacak için 2. kez takip başlattığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında akdedilen 19.05.2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı protokolün 4. maddesinde "satıcıdan ve alıcıdan 2.000,00 TL olmak üzere tapuda ferağ anında komisyon ücreti alınacağı", aynı protokolün 5. maddesinde ise "iş bu akdin imzasından sonra gayrimenkulü satıcı satmaktan vazgeçerse veya alıcı almaktan vazgeçerse cayan taraf hem kendi ödeyeceği ve hemde diğer tarafın ödeyeceği komisyon ücretinin tamamını emlak komisyoncusuna ödeyeceği" düzenlenmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır....
Ancak, davalı borca itiraz ettiğinden takip durduğunu, İtirazın iptali ve takibin devamı için arabulucuya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını, Davalı/borçlu icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, İnternet üzerinden yapılan araştırmada davalı hakkında aynı sebeplerle çok sayıda şikayet olduğu da görülmüştür. Bu nedenle, takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4456 Esas sayılı dosyasında kira alacağına ilişkin icra takibi başlattığını,davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak olan sözleşmenin 26.03.2007 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmediğini, bu durumda kiracı değil haksız şagil durumunda olduklarını, işgalden kaynaklanan bir borç varsa ecrimisilin mahkeme hükmüne dayanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira alacağına yönelik icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, sözleşmenin konusunun taşınmaz olmadığı belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'nun 2/1. Maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK.'...
