ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı ------- olduğunu, davalının adına kayıtlı --- ile çeşitli tarihlerde ---ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile ---- alacağının tahsili için davalı aleyhine --- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan iş bu icra takibine davalı tarafın süresi içerisinde itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçenin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Davalı temsilcisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından medikal malzemeler alımına ilişkin 16.03.2017 tarihli 2.754,00 TL tutarlı fatura tanzim edilmiş ve fatura davalı tarafa teslim edildiğini, buna rağmen davalı tarafından faturaların bedeli ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu söyleyerek davanın kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16014 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/03/2018 gün ve 2016/15389 Esas - 2018/3949 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacılardan her biri için hükmedilen miktar 15.910,00-TL'den azdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın ...... ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/03/2018 gün ve 2016/15391 Esas - 2018/3947 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacılardan her biri için hükmedilen miktar 15.910,00-TL'den azdır....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; TTK’nın 661/1. maddesi uyarınca takip konusu bonoda vade tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazın iptali talebinin reddine, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığı hususu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca ilamsız icra takibine konu bono alacağına davalı tarafça söz konusu bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip dosyasına göre; takip tarihi 12.01.2011 tarihi itibariyle 20.01.2004 vade tarihli bonoda TTK'nın 661/1 maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; dava ecrimisil alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava, ecrimisil alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, mahkememizin ---- tarihli celsesinde taraf vekillerinin takip ve dava konusu borcun ödendiğini beyan ettiği, davanın bu şekilde konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinden vazgeçilmesi nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
