Davalı, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu Isparta İcra daireleri ve mahkemeleri olduğunu savunmuş, aksi halde davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı şirket merkezinin Isparta ilinde olduğu ve bu yer icra daireleri ve mahkemesinin kesin yetkili olduğu, Hatay icra dairesinin yetkili olmadığı, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, havale ile gönderilen borca dair alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, yetkili icra dairesinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Dava konusu alacak niteliği itibariyle götürülecek borçlardandır....
İcra dosyasının incelenmesinde, borçlu davalının icra dairesi yetkisine usulüne uygun şekilde itiraz ettiği görülmüş, bu nedenle icra dairesinin yetkisinin incelenmesine geçilmiş, alacağın cari hesaba ve faturalara dayalı bir para alacağı olması nedeniyle, davacının takibi kendi yerleşim yerinde yani Küçükçekmece icra dairelerinde açmak hususunda seçme hakkına sahip olduğu, takibinde Küçükçekmece icra dairelerinde yapıldığı görüldüğünden, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığına ve geçerli bir icra takibinin mevcut olduğuna karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacının icra takibine konu edilen cari hesap alacağına dayanak hizmeti verip vermediği ile buna ilişkin bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında temizlik işleri için vidanjör kiralama sözleşmesi nedeniyle davalıya gönderilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerinde alacaklarının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda icra takibine konu alacak kira alacağına ilişkin olmakla; sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile mahkememiz iş bu dosyasının .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/347 2021/409 DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 16/12/2020 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde Karasu İcra Müdürlüğünün 2020/646 Esas sayılı icra takip dosyası ile 36.000 TL'lik alacağına karşılık olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, 2018 yılında emekli olduktan sonra davalı kardeşinin yanında çalışmaya başladığını, 11 Mayıs 2021 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, davalının büyükbaş ve küçükbaş hayvanları ve arılarının bulunduğunu, fındık bahçesi olduğunu davalının tüm bu işlerde çalıştığını, çalışmalarının karşılığı ücretini alamadığını belirterek ücret alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında bakiye imalât bedeli alacağı için yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından yapılan icra takibinde 53.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçilmiş, davada bakiye alacağın 35.000,00 TL + KDV olduğu belirtilerek 35.000,00 TL’lik kısım üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açılmış, mahkemece KDV ile ilgili ayrıca harç yatırılmadığından bahisle, dava 33.125,00 TL üzerinden kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak toplam -----icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya ve cari hesap alacağına dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın savunmasına göre ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1539 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :4.5.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık kira alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacının vergi alacağına yönelik temyizine gelince; dava, kira alacağı ile birlikte gayrı menkul emlak vergisi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
