"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali, % 40 icra inkar tazminatına % 5 gecikme tazminatı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eski kayınvalidesi olan davalıya vekaletname verdiğini, bu vekalet ile adına tahsil ettiği kira paralarını kendisine ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekil olan davalının davacı adına tahsil ettiği kira paralarının ödenmesi isteğine ilişkin yapılan icra takibine vakiitirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü iş yeri kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen birikmiş kira borcunun tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının 20.12.2008 ve 20.11.2009 aylarına ilişkin toplam 4.400 TL kira alacağına itirazda bulunduğunu, borca açıkca kısmi itiraz edildiği belirtilmediğinden takibin tamamen durduğunu ileri sürerek 4.400 TL' lik kısım hakkında dava açma hakkı saklı kalmak üzere itirazın 23.119.11 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağına dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, taraflar arasında yazılı ya da sözlü kira sözleşmesinin bulunmadığı, davacının kira sözleşmesinin varlığını ispatlayamadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davacının icra takibini kira alacağına ilişkin olarak başlattığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 9.632.22 TL alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8080 sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı vekili borca ve işlemiş faize itiraz etmiş, itirazın iptali davası açılmadan önce haricen 5.864.38 TL ödeme yapmıştır. Davacı vekili, ödenmeyen 3.767.84 TL üzerinden itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ...'da olduğunu, davanın ......
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, kredi alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile -------------------Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'...
KARŞI OY YAZISI Dava, tasarrufu teşvik primlerinin ilgili hesaba yatırılmaması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. İdari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. İkramiye alacağına ilişkin istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılması ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Davacının istemi adli yargı yerinde dinlenilebilir nitelikte olmadığından dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması doğru değildir....
E sayılı icra takibinin 6.145,00-TL asıl alacak, 7.278,02-TL gecikme tazminatı, 835,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.259,00-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında gecikme tazminatı faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, itiraz olunan ve hükmolunan alacak miktarına göre 2.911,20-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınıp davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerinde temyiz edilmiş ise de davacı vekili tarafından 26/07/2018 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini, davalı vekili tarafından da 13.07.2018 tarihli dilekçe ile temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/10152 E. sayılı dosyası ile 25.11.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde tahliye istemli ödeme emri davalıya 28.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup ödeme emrinde verilen 30 günlük sürenin son günü 28.12.2014 Pazar gününe isabet etmektedir. Bu itibarla, ödeme süresinin 29.12.2014 Pazartesi günü mesai saati bitimine kadar uzadığının kabulü gerekir. Tahliye istemine ilişkin davanın 30.12.2014 tarihinde açılması gerekirken davalı borçlunun 01.12.2014 tarihinde borca itirazı üzerine, 29.12.2014 tarihinde açılan davada itirazın iptali ve tahliye talep edilmiştir. İİK.nun 269.maddesinin göndermesi yoluyla uygulanması gereken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315/2. maddesinde öngörülen 30 günlük ödeme süresi dolmadan ve henüz temerrüt gerçekleşmeden tahliye istenemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/3481 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine, davalı idare vekilince itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen alacak miktarı likit olmayıp, belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, davacı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
