"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması hukukuna ilişkin davada Niksar İcra Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve davalının taşımazdan tahliyesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı hakkında 400.00.-YTL. birikmiş kira borcu ve tahliye istemi ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin 01.08.2005 tarihinde durdurulduğu, davacının 04.01.2006 tarihinde ve 6 aylık süre içinde itirazın iptali ile birlikte tahliye istemli dava açtığı, duruşmadaki açıklamasında davanın icra takip dosyasının devamı niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------dosyaları ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam --- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takiplerin durduğu, davanın itirazın iptali ve takiplerin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır....
Hukuk Dairesinin 2017/3601 Esas ve 2018/5728 Karar sayılı ilamı ile "Dava mantolama kararı sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de mantolama kararına dayanak teşkil eden 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olarak açılan ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1002 Esas - 2016/791 Karar sayılı ve .... 9....
Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2014 tarih, 2013/743 esas ve 2014/1059 karar sayılı kararı ile kabul edilerek, 13.600,00 TL. alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının icra dairesine ilamı ibraz ederek 12.12.2014 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizler uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli temyiz ettiğine dair dilekçeyi icra dairesine sunarak, 47.713,86 TL bedelli teminat mektubunu sunması üzerine, 07.5.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihli talep ile borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak malları hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen 3 adet fatura alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, bu durumun müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını ileri sürerek haksız açılan davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davalının ikametgahı Olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece,davalının ...'...
Davacı alacaklı 30.03.2012 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibinde, ödenmeyen Ocak, Şubat 2012 ayları kira parası toplamı olan 24.581,25 TL asıl alacak ile 263 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresindeki itirazında borcu olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali ve tahliyeye ilişkin davanın yargılaması devam ederken; davalı 23.09.2013 tarihli ibraname başlıklı belgeyi sunarak dava konusu icra takibi nedeniyle davalının borcu kalmadığını, bahse konu kira borcunun ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından ibranameye karşı çıkılmamıştır. İbraname borcu söndüren bir olgudur. Her ne kadar mahkemece sunulan ibraname başlıklı belge gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; İbranamenin davadan feragat edildiğine ilişkin bir beyan olmadığı sadece icra takibine konu borcun ödendiğinin belirtildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2015/1723 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını; davalının, haksız olarak icra takibine yaptığı itirazla takibin durduğunu beyanla; davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazimatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... 7. İcra Dairesinin 2015/1723 Esas nolu takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.000,00 TL üzerinden devamına, icra takibi tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmesine, şartları oluşmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir kısım kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanmış 01.02.2011 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 165.000 TL kira bedeli için takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
