İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2017/289 2020/43 DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı idare aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, işin hizmet alımı işi olmadığını, kamu kuruluşunun davaya konu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hizmet alımı yoluyla çalışması bulunmayan kişilerin davalı idarenin denetimi ve gözetimi altında çalıştırılmasının son konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/138 ESAS, 2020/174 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2014 ile 01/04/2018 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, müvekkilinin haklı nedenle iş akdini sonlandırdığını, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak karşılığını alamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının davlıdan tahsilini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/410 ESAS, 2022/686 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.11.2018 tarihinde işe başlayıp davalı şirketler bünyesinde alt işveren olarak çalışan Netcem Lojistik İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2868 KARAR NO : 2022/2285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİİRT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/509 ESAS, 2022/379 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/487 ESAS - 2021/410 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28.12.2021 tarihinde "…Somut olayda iddianın hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olması sebebiyle dava açmadan önce zorunlu olarak arabulucuya başvurmak gerekir. Davanın işçi işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ve 7036 sayılı kanunun 3.maddesi kapsamında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, eldeki davada davacı yanca arabulucuya başvurmadan dava açıldığı anlaşılmış olmakla davanın usulden reddine karar verilerek…" gerekçesiyle Davacının dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....

Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemenin, 03/12/2020 tarihli kararı ile, ıslah dilekçesi ile (talep miktarı: 5.200,00- TL + 176,92- TL (yargılama gideri niteliğindeki) ihtarname masrafı = 5.376.92- TL) arttırılan, toplam net 5.200,00- TL talepli davanın, bu miktar itibarı ile kısmen kabulüne, şeklinde (yargılama gideri niteliğindeki ihtarname masrafının ise, doğru olarak, yargılama giderine eklemek sureti ile) karar verdiği; kararın, kabul edilen kısım açısından, davalı T4 vekilince istinaf edildiği, diğer davalı şirket ile davacı işçi vekilinin ise, her hangi bir istinaf başvurusunun bulunmadığı, aksine, davacı tarafın istinafa cevap dilekçesinde, yerel mahkeme kararının onanmasını talep ettiği, anlaşılmıştır. H.M.K.'...

İş Mahkemesinin 2018/89- 137 esaslarına kayden açıldığını, açılan bu davaların 17.09.2019 gün ve 2019/490- 538 sayılı ilamlar ile sonuçlandığını, davacının 01.04.2016- 31.03.2018 tarihleri arası ücret fark alacağı, ikramiye alacağı ve bayram yardımı alacaklarının 2018/110 Esasında karara bağlandığını, işyeri işletme düzeyinde olduğundan YHK Başkanlığı tarafından bağıtlanan 01.04.2018- 31.03.2020 yürürlük süreli işletme toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacaklarının 01.04.2018 tarihinden itibaren tahsili amacı ile işbu davanın açıldığını, anılan TİS'in hiçbir hükmünün davacı ve arkadaşlarına uygulanmadığını, davalı ile dava dışı taşeron arasındaki ilişkinin, İş Yasasının 2. maddesinin 6. fıkrasında düzenlenen asıl-alt işveren ilişkisi olduğundan asıl işveren T3 alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek YHK kararı ile bağıtlanan 01.04.2018- 31.03.2020 yürürlük süreli TİS'den kaynaklanan yakacak...

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında değişen alt işverenler nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 696 Sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalılar arasında davacının kadroya geçtiği tarihte asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, toplu iş sözleşmeleri imzalanmadan önce davacının sendikaya üye olduğunu, sendikanın toplu iş sözleşmesini yapma yetkisini aldığını, alt işverenin süresi içerisinde kamu işveren sendikasını yetkilendirdiği halde ihalenin bitimine 1 yıldan az kaldığı gerekçesiyle yetkilendirmeyi kabul etmediğini, bu nedenle Yüksek Hakem Kurulu 04/06/2020 tarih 2020/4 Esas 2020/137 Karar sayılı karar ile karara bağlandığını, yürürlük süresinin 01/06/2017- 10/06/2018 olduğunu, ancak toplu iş sözleşmesinin uygulanmadığını, yürürlüğe girdiği tarihten dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin...

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında değişen alt işverenler nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 696 Sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalılar arasında davacının kadroya geçtiği tarihte asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, toplu iş sözleşmeleri imzalanmadan önce davacının sendikaya üye olduğunu, sendikanın toplu iş sözleşmesini yapma yetkisini aldığını, alt işverenin süresi içerisinde kamu işveren sendikasını yetkilendirdiği halde ihalenin bitimine 1 yıldan az kaldığı gerekçesiyle yetkilendirmeyi kabul etmediğini, bu nedenle Yüksek Hakem Kurulu 04/06/2020 tarih 2020/4 Esas 2020/137 Karar sayılı karar ile karara bağlandığını, yürürlük süresinin 01/06/2017- 10/06/2018 olduğunu, ancak toplu iş sözleşmesinin uygulanmadığını, yürürlüğe girdiği tarihten dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin...

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında değişen alt işverenler nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 696 Sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalılar arasında davacının kadroya geçtiği tarihte asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, toplu iş sözleşmeleri imzalanmadan önce davacının sendikaya üye olduğunu, sendikanın toplu iş sözleşmesini yapma yetkisini aldığını, alt işverenin süresi içerisinde kamu işveren sendikasını yetkilendirdiği halde ihalenin bitimine 1 yıldan az kaldığı gerekçesiyle yetkilendirmeyi kabul etmediğini, bu nedenle Yüksek Hakem Kurulu 04/06/2020 tarih 2020/4 Esas 2020/137 Karar sayılı karar ile karara bağlandığını, yürürlük süresinin 01/06/2017- 10/06/2018 olduğunu, ancak toplu iş sözleşmesinin uygulanmadığını, yürürlüğe girdiği tarihten dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin...