Agi alacağı bakımından yapılan incelemede de, davalı taraf gelir vergisinden muaf olduğu hususunu ispatlayamamış olup, dosyaya sunulan bordrolarda agi sütununun boş olduğu görülmekle, ödenmeyen agi alacağ için yapılan hesap ve buna göre verilen karar yerinde olup, itirazlar yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen yerinde olduğu İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen usul ve yasaya aykırı olduğu ancak delillerin dosyaya toplanmış olmasına göre dosya Mahkemesine iade olunmaksızın karardaki hataların Dairemizce değerlendirilebileceği anlaşıldığından Mahkeme kararı kaldırılıp, taraflar lehine oluşan kazanılmış haklar da dikkate alınarak doğru şekilde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. B-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
İş Mahkemesinin 23/10/2018 tarihli ve 2018/78 Esas No - 2018/627 Karar No sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davanın KISMEN KABULÜNE, 3- Net 5.902,62 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi 12/09/2014'den itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4- Net 2.722.00 TL ihbar tazminatının net 2.000,00 TL.ne dava tarihi 14/10/2014'den bakiyesine ıslah tarihi 13/05/2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- Net 6.326,26 TL fazla çalışma alacağından takdiren % 30 indirim yapılarak hesaplanan Net 4.428,20 TL.nin net 2.000,00 TL.ne dava tarihi 14/10/2014'den bakiyesine ıslah tarihi 13/05/2016'dan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- Davacının ulusal bayram ile genel tatil çalışma alacağ,hafta tatili çalışma alacağı...
Talip Kavak'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2020 tarihli rapor ile davacının brüt 8.179,14 TL kıdem tazminatı, brüt 4.619,87 TL ihbar tazminatı, brüt 13.541,30 TL (hakkaniyet indirimi sonrası 9.478,91 TL) fazla mesai ücreti alacağ olduğu bildirilmiştir. Alınan rapor ayrıntılı ve gerekçeli olup, dosya kapsamına uygun düşmekle hükme esas alınmıştır. Bu itibarla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
in 85.220,64-TLsinden sorumlu tutulmalarına), fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,12 temerrüt faizi ile % 5 BSMV uygulanmasına, Davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta 33.360,00 TL gayri nakdi alacağ (çek depo bedelinin) depo edilmesine, ... kart ve esnek ticari hesap nedeni ile davalıların itirazlarının kısmen iptali ile; 95.274,57-TL asıl alacak, 5.874,05-TL işlemiş temerrüt faizi, 293,70-TL faizin % 5 BSMVsi ile 958,57-TL masraf olmak üzere toplam 101.400,89-TL üzerinden devamına (davalı kefiller ..., ...'in 95.233,14-TLsinden sorumlu tutulmalarına), asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 19....
Asgari geçim indirimi alacağ ise, dönemsel olarak 5 yıllık zamanamışımına tabi olduğundan dava tarihinden geriye 5 yıl gidildiğinde 06/04/2011 tarihinden önceki alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Anılan davalı yönünden asgari geçim indirimi ve yıllık izin alacak taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır. Davalı T5'nin istinaf başvurusu bu yönlerden yerinde olmakla birlikte bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinafa başvuran tarafın sıfatı dikkate alınarak usulü kazanılmış hakları korunmak suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Talep edilen diğer alacak kalemleri cezai şartın ferisi şeklinde olduğundan geçersiz bir alacağ dayalı olarak yapılan takip yolsuz olduğundan tescil de yolsuz kabul edileceğinden verilen karar son derece isabetlidir. Verilen karar sunulu Yüksek Mahkeme kararlarına ve yasal mevzuata da uygun olduğundan davalının istinat talebinin reddi ile kararın onanmasını saygıyla talep ederiz" şeklindeki cevaplarla davalının istinaf taleplerinin reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini beyan etmişlerdir....
Bunun üzerine davacı tüm olanlara tanık olan Eda Sezer ile birlikte mağazadan çıkarıldığını, Eda, Nur ve davacı Şubeden ayrıldıklarını, davalı şirketin işe davetinde samimi olmadığı, avukatın kendisini arayacağını söyleyerek işyerini terk etmesini istediklerini, bildirerek ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte 1.401,11 TL brüt kıdem tazminatı farkı alacağ,ı 242,00 TL brüt ihbar tazminatı farkı alacağı, 10.205,00 TL iş güvencesi tazminatı alacağı, 11.019,76 TL brüt 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacağı, 10,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının en son "Mağaza Personeli" olarak çalıştığını, davacının son brüt maaşı 2.041,00- TL olduğunu, davacının, Kdz. Ereğli 1....
