Aynı kanunun 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen davacının icra takibi öncesinde menfi tespit davası açtığı, bu kapsamda ihtiyati tedbir talep ettiği sabittir. İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden taraflar arasında mermer alım-satımına dair sözleşme bulunduğu, satın alınan mermerlerin taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği, ihtiyati tedbir talebine konu çeklerin taraflar arasındaki hukuki ilişki uyarınca davalıya verildiği sabittir. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından dava konusu edilen çeklerin fotokopilerinin de dosyaya ibraz edildiği görülmüştür....
HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olup, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Tedbir isteyen tarafça yasal iki haftalık süre içerisinde esas hakkında dava açılmadığı anlaşılmakla, 21/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından, aleyhine tedbir kararı verilen tarafın istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesince verilen 16/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı HMK’nun 397/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğundan ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen ... ile davalı ... AŞ. ... Şb. Müdl. aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2013 gün ve 2012/143 (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi 30.4.2013 tarihinde reddedilmiş olup, bu karar temyiz edilmemiştir. Yinelenen ihtiyati tedbir istemi 21.5.2013 tarihinde reddedilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür....
İstinaf kanun yoluna başvurulan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ihya davasında ihyası talep edilen şirketin akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle şirket adına tescili gerektiği ileri sürülen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden davacının talebine konu ihyası talep edilen şirkete ait olduğu ileri sürülen taşınmaz, işbu ihya davasında uyuşmazlık konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava nakit para alacağının tahsili, gayri nakit para alacağının depo edilmesi istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma ihtiyati tedbir değildir. Öte yandan davada gayri nakit para alacağının depo edilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan gayri nakit para alacağı yönünden de mahkemece belirlenecek banka hesabında paranın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava ile ulaşılabilecek netice hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 14.08.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ... ... aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasında dava konusu olan 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, ihtiyati tedbir talebininin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
Aksi halde tedbir kendiliğinden kalkar" hükmü uyarınca tedbir kararının kalkacağının ihtarina, itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 22/06/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin 05/10/2021 tarihli ara karara karşı yapılan itiraza ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi 20/08/2021 tarihli ara karar ile teminat mukabilinde kabul edilmiş, ihtiyati tedbire karşı davalı vekilinin itirazı ise 06/10/2021 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf talebi ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara yöneliktir....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KABULÜNE, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2020 tarih ve 2020/573 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 3- Dava konusu Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 378876 sicil numarasında kayıtlı Ertunnel Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, HMK’nın m.390/3 hükmü uyarınca tedbir talebinde bulunanın ihtiyati tedbir sebebini ve türünü belirterek davanın esası bakımından haklı olduğunu, yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, yapılan incelemede aleyhine tedbir istenen tarafın tüm uyarılarına rağmen ihtiyati tedbir isteyen şirketin edimlerini yerine getirmediği, bu kapsamda ihalenin feshedilerek yeni bir ihale yapıldığı ve hizmet alımına devam edildiği, dolayısıyla ihtiyati tedbir istenen konunun Hastane Yönetimi tarafından ihalenin feshine karar verilmiş olması nedeniyle tedbir kararı ile çözülebilecek bir uyuşmazlık olmaktan çıktığı, ileride açılması muhtemel bir davanın esası hakkında verilecek bir karar ile çözülerek uyuşmazlığın tedbir yoluyla hallinin olanaklı bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
