Ayrıca, HMK'nun 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nun bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır. Somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir kararı, aleyhine tedbir istenenin huzuruyla verilmiş olduğundan, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin bu karara karşı itiraz ve temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin temyiz isteminin ...dine karar verilmesi gerekmiştir....
Uyuşmazlık harici satışa konu ticari taksi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirterek delillerini de ibraz etmiştir. Bu durumda HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, ihtiyati tedbir isteminin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnternet erişiminin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir istemi reddedilip, bu karar temyiz edilmediğinden, aynı konuda tekrarlanan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar temyiz edilemez. Aksi hâl, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle 17.10.2012 tarihli kararın temyizi isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- İhtiyati tedbir isteyen vekili, römorkun müvekkiline teslimi konusundaki tedbir isteminin reddine dair 14.11.2012 tarihli kararı temyiz etmemiş, aynı konuda yeniden tedbir isteminde bulunmuş, bu istemin 7.12.2012 tarihinde reddedilmesi üzerine, 7.12.2012 tarihli kararı temyiz etmiştir. Römorkun müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir istemi reddedilip, bu karar temyiz edilmediğinden, aynı konuda tekrarlanan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar temyiz edilemez....
Bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve bu karara vaki itirazın reddine dair kararı asıl davada beklenen amacın elde edilmesine yol açacak nitelikte bulunmakta olup bu nedenle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karara vaki itirazın iptali ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan aleyhine tedbir istenen şirketin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin 4.10.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tedbir talep eden davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekili, çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında müvekkillerine yöneltilebilecek icra takiplerinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, aksi durumda tedbirin davanın yerine geçeceği, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ ..., satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
İhtiyati tedbir isteyen vekili, önceki yazılı beyanlarını tekrar ettiği 18.09.2012 tarihli duruşmada daha önce yapmış olduğu ihtiyati tedbir talebine atıfta bulunarak tedbir talebini yenilemiştir. Mahkemece aynı gerekçeyle ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş olup, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, bu nedenle dava konusu tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin yerinde bulunduğu, diğer ihtiyati tedbir isteminin ise 1982 Anayasası'nın 36/1 maddesine göre; herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, dava konusu tasarımın ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir isteminin, karşı tarafın hak arama özgürlüğünü engeller mahiyette olduğu, karşı tarafın, ihtiyati tedbir isteyene karşı olası bir hukuki takibat yapması halinde, ihtiyati tedbir isteyenin aleyhine ihtiyati tedbir işlemi tesis edilmesini engelleme mekanizmalarından yoksun kaldığının söylenemeyeceği, dolayısıyla somut olayda, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmemesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen...
Bu durumda şirket vekilinin 18.12.2013 günlü ihtiyati tedbir kararına yaptığı itiraz kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, 26.02.2013 günlü kararla ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...... Şti.'nin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbir konulmasına ve değiştirilmesine ilişkin kararlarının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen vekili ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile aslında kendisine ait şirket hisselerini ...'a sattığını onun da bir kısım hisseleri diğer davalı ...'e sattığını öne sürerek şirket paylarının devrinin önlenmesi için bu paylar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karar, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
