İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava nakit para alacağının tahsili, gayri nakit para alacağının depo edilmesi istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma ihtiyati tedbir değildir. Öte yandan davada gayri nakit para alacağının depo edilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan gayri nakit para alacağı yönünden de mahkemece belirlenecek banka hesabında paranın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava ile ulaşılabilecek netice hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/640 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 İhtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olarak verilen 7 adet çekin karşılığında mal teslim edilmediği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın niteliği ve ihtiyati tedbir talebinin içeriği ve dosya kapsamına göre yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durması nedeniyle açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının Sivas İl Özel İdaresi Müdürlüğünden alacağı hak edişlerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati tedbirin dava konusu olan şeylerin üzerine konulabileceği, tedbir talebine konu hak edişlerin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) asil, mal karşılığı olarak düzenlemiş olduğu bonolardan dolayı kendisine karşı icra takibi yapıldığını, ancak teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının mevcudiyetini gösterir hiçbir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) temyiz etmiştir....
İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 20.06.2013 gününde verilen alacak dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 24.07.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ..., satış vaadi sözleşmesine konu olmayan 43021 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C Blok 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir....
ve bu kapsamda iş bu ihtiyati tedbir kararına istinaden açılacak davanın taraflarını oluşturmayacak 3. şahısların hukukunu etkiler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir....
, bu arada tedbir talep edenlerin hak sahibi oldukları markaları taşıdığı iddia edilen mamul-yarı mamul ürünlerin piyasaya sürülmesi halinde, tedbir talep edenlerin zarara uğrayabilecekleri, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu nedenle Mahkemece bu ürünlerin muhafaza altına alınmasına dair teminat karşılığında verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati tedbir verilen vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
