Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/05/2015 tarih ve 2015/166 Esas 2015/512 Karar sayılı tenfiz kararına dayalı olarak yabancı mahkeme kararında hükmedilen alacakların tahsili için ilamlı takibe başladığı, tenfiz kararının 16/06/2016 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği görülmektedir. Takip dayanağı Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/05/2015 tarih ve 2015/166 Esas 2015/512 Karar sayılı tenfiz kararının hüküm bölümünde, ".Davanın kabulü ile Feradal Almanya Cumhuriyeti ULM Eyalet Mahkemesi 2. Asliye Hukuk Dairesinin 29/ Ekim 2010 tarih 2 O 60/10 sayılı kararının tenfizine" şeklinde ifadenin yer aldığı anlaşılmaktadır. Hükümde yabancı mahkeme ilamının bir bütün olarak tenfizine karar verilmiş olup, talep edilen alacakların yabancı mahkeme kararına uygun olmadığı iddia edilmediğine göre, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme kararında hüküm altına alınan alacakların tahsili için ilamlı takibe başlanmasında yasaya uymayan yön yoktur....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirkete tebliği aşaması ancak amme alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenecek ödeme emrine karşı şirket tarafından dava açılması durumunda incelenebilecek bir husus olduğu, borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği, dava konusu edilmemesi ve şirket malvarlığına rastlanmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ancak aynı alacakların tahsili amacıyla davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği tarih olan 18/05/2017 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi adına da ödeme emri düzenlenmiş olduğundan, davalı idarece amme alacağının tahsili için öncelikle vergisel ödevlerini yerine getirmeyen şirket kanuni temsilcisinin takibi, alacağın kısmen veya tamamen tahsil edilememesi halinde ortaklık payı dikkate alınarak davacı adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken...
/12/2020 tarihinden itibaren yıllık %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, DBS kredisi nedeni ile 30.023,15 TL'nin depo edilmesini teminen takibin devamına, takip tarihinden sonra tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsiline, 2-Nakdi alacaklar likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranından 143.966,07-TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre nakdi alacak yönünden tahsili gereken 49.171,61-TL, gayrinakdi alacak yönünden tahsili gereken 80,70-TL olmak üzere toplam 49.252,31-TL harçtan peşin alınan 10.292,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.960,18-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 10.292,13-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti...
/12/2020 tarihinden itibaren yıllık %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, DBS kredisi nedeni ile 30.023,15 TL'nin depo edilmesini teminen takibin devamına, takip tarihinden sonra tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsiline, 2-Nakdi alacaklar likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranından 143.966,07-TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre nakdi alacak yönünden tahsili gereken 49.171,61-TL, gayrinakdi alacak yönünden tahsili gereken 80,70-TL olmak üzere toplam 49.252,31-TL harçtan peşin alınan 10.292,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.960,18-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 10.292,13-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti...
Şti. den tahsili ile hazineye irat kaydına (Davalı T5 harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığı), davacı tarafından yatırılan 459,40 TL harcın davalı Bianco Sağlık ......
talep edildiğini, dava tarihine kadar ödenmeyen ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı bayram yardımı,çocuk yardımı öğrenim yardımı, bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, gece zammı, yemek yardımının tahsili, dönemsel olarak TİS den kaynaklı alacakların en yüksek banka işletme kredisi faizi, iş kanunundan kaynaklı alacakların ise, en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ayrı ayrı TİS'te belirlenen ödeme tarihleri ve dava ile ıslah tarihleri ile oluşan, temerrüt tarihleri de dikkate alınmak suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'den alınması gereken 1.439,5 TL nispi karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin yatırılan 359,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.079,61 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4- İstinaf talebi reddedilen davalı Arda Mühendislik…A.Ş. 'den alınması gereken 1.439,5 TL nispi karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin yatırılan 359,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.079,61 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5- İstinaf talebi reddedilen davalı Cemta İnşaat…LTD.ŞTİ....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işe iade sonrasında tespit edilen alacakların ödendiğini, dava konusu edilen alacakların eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücretine göre ve işe iade kararı sonrasında kıdemine eklenmesi gereken 4 ay çalışma süresine göre bakiye alacağı bulunduğu" gerekçesi ile "-Davacının fark kıdem tazminatı alacağı talebinin KABULÜ ile net 20.783,06 TL'nin iş akdinin feshedilmiş sayıldığı 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacının fark ihbar tazminatı alacağı talebinin KABULÜ ile net 4.913,47 TL'nin iş akdinin feshedilmiş sayıldığı 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacının fark yıllık izin alacağı talebinin KABULÜ...
İş Mahkemesinin 2018/103 Esas, 2020/25 Karar sayılı ilamında hükmedilen alacakların tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/142392 Esas sayılı dosyasından ilama uygun olarak ilamlı icra takibi başlattığını, yine aynı ilama istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/142406 Esas sayılı dosyasından ise fazlaya ilişkin haklarının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesi gereğince, iktisadi bütünlük içinde yapılan satış sonrası elde edilen hasılattan öncelikle kişilerin Devlete ve sosyal güvenlik kuruluşlarına olan 6183 sayılı Kanun kapsamındaki borçları ile GSM imtiyaz sözleşmesinden doğan Hazine payı borçlarını, bu borçlar ödendikten sonra ise kalan kısmını, bu kişilerin diğer kamu kurum ve kuruluşları ile üst kurullara olan borçlarını ödeme yolunun açıldığı, böylelikle TMSF tarafından el konulan banka ve iştiraklerinin Devlete olan borçlarının ve kamu alacağı sayılan 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakların tahsilinin garanti altına alınmasının sağlandığı, yapılan ihale sonrası elde edilen hasılattan bu kısım alacakların tahsili öngörülmemiş ise ilgili idarelere hazırlanacak olan sıra cetveline itiraz etme hakkı tanınmış olduğu, Danıştay kararında da belirtildiği üzere sıra cetveline itiraz yolunun kullanılmamış olması nedeniyle şirket hakkında takip ve tahsil...
