Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözetilmeksizin soyut ifadelerle gerekçe gösterilmeden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar bu kere Dairece; “davacı ...'nin elinden vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 18.000.-TL değerine olan taşınmazı 2.000.-TL bedelle satarak davacının zararlandırıldığı;kaldı ki bu bedelin bile ödenmediği saptandığına göre tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerekir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda davalıların kayden malik olduğu dönemde ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle isteğin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ... ... Arar'ın maliki olduğu 1, 7, 60, 62, 75, 86 ve 163 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi karşılığında davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın amacının kız çocuklarından mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi gereğince; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece her ne kadar ... iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; dava harici satın almaya dayalı ... iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davacının elinde dayanak herhangi bir belge veya delil yoktur. Tedavüllü ... kayıtlarına göre davalı 6.11.1980 tarihinden beri köy kanunlarına göre taşınmazda malik olup, 9.6.1994 tarihli tesis kadastrosu ile birlikte davalının adına tescil yapılmıştır. Davacının iddiasına göre; 1980 yılından beri davacı zilyet konumunda olup, kadastro öncesi sebebe dayanak 10 yıllık hak düşürücü süre de geçmiştir. Kaldı ki davacının ... iptal ve tescil talebi yanında tazminat talebi de yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2012/245-2013/607 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, 5335 sayılı Yasa'nın 32/1. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği ve iptal kararlarının Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca geriye yürümeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1520 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, TCDD tarafından 12.04.2007 tarihli ihale ile davalı M.. A..'a temlik edildiği, bu şekilde sicil kaydının oluştuğu ve daha sonradan anılan ihalenin Danıştay 13....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL, İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, 7269 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaza yapılaşmak ve kiraya vermek suretiyle müdahale ettiklerinin Şişli Asliye 1. Hukuk mahkemesinin 2006/55 D. İş dosyası ile saptandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve 26.08.2005 ila 31.12.2005 dönemine ilişkin 10.000.-TL. ecrimisilin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafından açılan iptal ve tescil davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asli Müdahil, çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/675 Esas, 1997/737 Karar sayılı dosyasından 5042 m² üzerinden tescil hükmü verilmesini rağmen, kadastro tespiti sırasında bu tescil hükmünün dışına çıkılarak davacının kayden malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın 5371,39 m² üzerinden tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tescil hükmü dışındaki miktar fazlasının tapu iptal ve tesciline, elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile yıkım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/675 Esas, 1997/737 Karar sayılı dosyasından 5042 m² üzerinden tescil hükmü verilmesini rağmen, kadastro tespiti sırasında bu tescil hükmünün dışına çıkılarak davacının kayden malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın 5371,39 m² üzerinden tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tescil hükmü dışındaki miktar fazlasının tapu iptal ve tesciline, elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile yıkım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Hukuk Dairesi tarafından uyuşmazlık, mahkeme tarafından nitelendirmenin zilyetliğe dayalı olarak Kadastro Mahkemesi kararı ile davalı adına tescil edilen taşınmazda davacıların miras bırakanlarının kadastro öncesi hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebi isteği olduğu, kadastro önceki nedenlere dayalı iptal tescil isteği olarak nitelendirildiği ve kadastro öncesi miras bırakanın zilyetliğine dayalı olarak iptal ve tescil kararı verildiği açıklanarak Yüksek Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken 16.02.2012 tarih ve 2011/12478 Esas, 2012/1567 Karar sayılı ilamı ile 8. Hukuk Dairesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dosyası görevsizlikle Dairemize gönderilmiştir. Daireler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Yüksek Hukuk Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş olup, karar tapu iptal ve tescil davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *muris muvazaası sebebiyle iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece muvazaaya dayalı iptal ve tescil isteği, kısmen reddedilmiş, (16) nolu bağımsız bölüm için kabul edilerek muvazaa sebebiyle iptal ve tescile karar verilmiş, hükmü davacılar, reddedilen bölüme ilişkin olarak temyiz etmişlerdir.Temyizin kapsamına ve temyiz edenin sıfatına göre inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna (Hukuk-Birinci Başkanlığına) gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2008...
