"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 5335 sayılı kanunun 32.maddesinin 1.fıkrası gereği 09.11.2006 tarih 26341 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “......
vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.9.2008 tarih ve 295-398 sayılı hükmün Dairenin 1.6.2009 tarih ve 2008/15636-2009/7520 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ...’den ihale ile 17.4.1969, 28.4.1969 ve 27.9.1974 tarihlerinde dört adet taşınmaz satın aldığını, taşınmazların zilyetliklerinin devredilip tapuda devirlerin yapılmadığını, açılan tapu iptal ve tescil davasının da reddedilerek kesinleştiğini, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 11.10.2001 tarihindeki taşınmazların rayiç değerleri olan 300.000.000.000 TL’nin, 11.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davacının toplulaştırmadan önceki nedene dayalı olarak iptal ve tescil talebinde bulunduğu, ancak toplulaştırmaya ilişkin işlem idari yargıda iptal edilmedikçe toplulaştırmadan önceki nedene dayalı iptal ve tescil istenemeyeceği, ayrıca davalı idareye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, zilyetliğe dayalı olarak kadastro mahkemesi kararı ile davalı adına tescil edilen taşınmazda davacılar miras bırakanlarının kadastro öncesi hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlar, mahkemece dava kadastro önceki nedenlere dayalı iptal tescil isteği olarak nitelendirilmiş ve kadastro öncesi miras bırakanın zilyetliğine dayalı olarak iptal ve tescil kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nin mirasçısı olmasına rağmen davalılar tarafından alınan ve kendisi mirasçı olarak gösterilmeyen veraset belgesine dayanılarak muris adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazda intikal işlemlerinin yapılıp, kat irtifakına geçildiğini, anılan mirasçılık belgesinin iptal edildiğini, mirasçı sıfatıyla açtığı tapu iptal-tescil davasının kabulle sonuçlandığı, davalılar ile birlikte hasım oldukları davalar sonucunda tescil edilen paylarda hata yapıldığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Ancak, davacıların asıl davada iptal isteğinin yanında tescil isteğinde bulunmayıp Daire bozma kararı üzerine tescil davası açmasında davalının bir kusuru bulunmadığına ve birleşen dava asıl davayı tamamlayıcı nitelikte olduğuna göre davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği ile açılan bir dava olarak nitelendirilerek davacılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti tayini doğru değil ise de, anılan yanılgı yeninden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 7. fıkrasındaki;"davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden birleşen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen ve mahkememizce takdir edilen 1.000.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 25.2.2010 tarihinde dava kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir diyerek dosyayı Yargıtay 14. Hukuk Dairesine göndermiş, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in 2242 ada 365 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak aracı kıldığı Rahmi Gülen vasıtasıyla davalı kızı ...'e temlik ettiğini ve davalının kendisine ait 364 sayılı parsel ile tevhit ettiği taşınmaz üzerine 14 adet bağımsız bölüm yaptığını ileri sürüp miras payları oranında iptal-tescil, olmazsa tenkis istemişler; yargılama sırasında tenkis talebinden vazgeçtiklerini, iptal-tescil olmazsa bedelini istediklerini bildirmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davalı ..., davacının davasını tapu kaydında düzeltim şeklinde nitelendirmesine rağmen dilekçenin sonuç ve istem kısmında, tapu iptal ve tescil talep ettiğini, bu çelişki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın tapu iptal ve tescil olarak görülmesi halinde; tarafların fiili kullanımları ile tapu kaydında parsel bilgilerinin uyumlu olmaması nedeniyle, bu yanlışlığın tapu kayıt bilgilerinin düzeltilmesi ile çözülebileceğini, tapu iptal ve tescil talebinin de reddi gerektiğini, tapu kaydında düzeltim davasının da görevli Mahkemede açılmadığını, ayrıca husumetin yanlış yöneltildiğini ileri sürerek davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini, davanın açılmasında her hangi bir kusurunun bulunmadığını, cevaba cevap dilekçesinde ise; dava dilekçesinin açıklattırılmasını, tapu iptal ve tescil talebini kabul etmediğini, sadece tapu kayıt bilgilerinin düzeltilmesi talebini kabul ettiğini savunmuştur....
Somut olaya gelindiğinde; dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup kal talebi içermemekteyse de taraflar ( ve dava dışı kişiler) arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında 26/12/2017 tarihli celsede ilk kararın verilmesi, mahkemece 18/12/2018 tarihli celseye kadar tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmış olması, tapu iptal ve tescil davasının hile ve korkutma (ikrah) hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış olup tapu kaydının iptal edilmesi halinde geçmişe etkili sonuç doğurması ve (UYAP'tan yapılan incelemede) Yargıtay incelemesinde (son aşamada) bulunması gözönüne alındığında, mahkemece tapu iptal ve tescil davasının geldiği aşama itibariyle bekletici mesele yapılarak, kesinleştikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesinin daha doğru olacağı kanaatine varılmıştır....
