Davalı, çekişme konusu taşınmazın mülkiyetini iptal kararından önce kazandığını ve Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, Anayasa Mahkemesi’ince verilmiş iptal kararlarının geçmişe dönük olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, iptal kararından önce davalının çekişme konusu taşınmazın mülkiyetini kazandığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… davalı adına oluşan sicil kaydının hukuki dayanağı ihale olup, bu da iptal edilmiştir....
Mahkemece, dava konusu parselin imar sonunda davalı adına tescil edildiği, imar uygulamasına ilişkin işlemler iptal edilmedikçe bu davanın görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; satınalma ve zilyetliğe dayalı TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükümleri uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya içindeki kayıt ve belgelerden uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesi olan 71 parsel, 03.02.1970 tarihinde kadastro yolu ile tarla niteliğinde Fatma Özel adına tespit ve tescil edilmiş, 185/4530 payı 05.02.1991 tarihinde pay satışı yoluyla davacı Mustafa Kocataşar'a satılmış, davacı tarafından bu pay 09.12.1992 tarih 6744 yevmiye numaralı satış ile davalı Mehmet Şavk'a devredilmiş, dava konusu 8801 ada 6 parsel, 23.03.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonunda kargir ev ve arsa niteliğinde Mehmet Şavk adına tescil edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2015/10706 Esas, 2016/5049 karar sayılı 04/05/2016 tarihli kararında açıkça vurgulandığını, markayı kullanmanın hem bir hak hemde zorunluluk olduğunu, kullanılmaması halinin markanın iptali sebebi olduğunu, davalının 96/002677 başvuru, 167638 tescil numaralı BROWN markasını tescilli olduğu emtialarda kullanmadığının taraflarınca tespit edildiğini, markanın ciddi biçimde markasal olarak kullanıldığının ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek davalı adına TPMK nezdinde 01/03/1996 başvuru tarihi 04/11/1996 tescil tarihi ve 96 002677 başvuru numarası, 167638 tescil numarası ile kayıtlı BROWN markasının davalı tarafından kullanılmaması nedeniyle iptal edilmesini, markalar sicilinden terkin edilmesini, dava konusu 01/03/1996 başvuru tarihli 04/11/1996 tescil tarihi ve 04/11/1996 tescil tarihi ve 96 002677 başvuru numaralı 167638 tescil numaralı markanın hak kaybının önlenmesi amacıyla açılan dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla...
Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu 1747 ada 7 ve 8 parseldeki hisselerini davacıya sattıklarını ve bedelini aldıklarını,bu nedenle taşınmazlar üzerindeki 1/7 ve 1/14 hisseli tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın tapu iptal tescil davası olduğu,fakat dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki maliklerin değil, eski maliklerinin davalı olarak gösterildiği, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak daha önce açılan 2009/82 Esas sayılı dosyanın da tapu iptal tescil dosyası olduğu, asıl ve birleştirilen dosyadan oluştuğu, yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verildiği,verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) 771 ada 16; 4210 ada 8; 9014 ada 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanak belgelerinin (imar uygulamalarına ilişkin Belediye Encümen kararları, şuyulandırma cetvelleri, vs.) temin edilmesi; 2) Yukarıdaki bentte belirtilen taşınmazlarla ilgili imar uygulamalarının iptal edilip edilmediklerinin araştırılarak ilgili belgelerin ve kararların (kesinleşmişlerse kesinleşme şerhli olarak) getirtilmesi; 3) 4210 ada 8 sayılı parselin 5.7.1994 tescil tarihli işlemin dayanağı imar uygulamasına ilişkin belgelerin getirtilerek bu uygulamanın iptal edilip edilmediğinin araştırılması ve iptal halinde kesinleşme...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm baskı ve tehdit nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacılar, ortak mirasbırakanları ......’ın maliki olduğu dava konusu 42 parsel sayılı taşınmazı kadastro tespiti sırasında damadı...... 254 ada, 24 parsel sayılı taşınmazı da kızı Bahtiyar’dan olma erkek torunu ... adlarına tespit ve tescil ettirdiğini, 40 parsel sayılı taşınmazı ise tapuda satış göstermek suretiyle ...... adına tescilini sağladığını, temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, olası iptal tescil davalarını önlemek amacıyla durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda olan üçüncü kişilere temlik ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptal ve tescili olmadığı taktirde bedelin tazmini ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Borçlar Kanununun 18. maddesinden kaynaklanan taraf muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ :Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.02.2011(Pzt) .....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kadastro tesbitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2010 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kadastro tesbitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.09.2010(Pzt)...
