. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderleri ile ilgili 2. nolu bendinde “posta gideri” ibaresinden sonra “237.50 TL keşif gideri” ibaresinin, eklenmesi “54.15” ibaresinin ise “291.65” olarak düzeltilmesi, sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, temyiz dışı sanık olan eşi ... ile birlikte hareket ederek temin ettikleri ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullandıkları, kendi adına eczane gideri olarak toplam 82,82 TL, müşterek çocukları olan ... adına eczane gideri olarak toplam 17,14 TL, ... adına eczane gideri olarak toplam 12,78 TL, ... adına eczane gideri olarak toplam 74,02 TL harcama yaptıkları ve bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları, katılan vekili beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden...
Ancak; Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve uzlaştırma giderinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine" Bozma öncesi yapılan yargılama gideri olan 474,81 TL’nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama gideri 28,00 TL ile uzlaştırma gideri olan 120,00 TL’nin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
gideri 27,00 TL'' ibaresinin çıkartılarak, fıkranın sonuna '' bozma sonrası yapılan 2 posta gideri 20,00 TL, 3 tebligat gideri 27,00 TL toplam 47 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “... için müdafii gideri 400 TL, mağdur müdafii gideri 300 TL'nin, ... için mağdur müdafii gideri 300 TL'nin sanıklardan tahsili”ne ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak; Yargılama gideri dökümünün kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 12. paragrafı" çıkartılarak yerine “Resmi ödenekten bu sanık için yapılan 12 adet tebligat gideri 98 TL, adli tıp gideri 510 TL olmak üzere toplam 608 TL' yargılama giderinin 5271 Sayılı CMK.nın 324-330 maddeleri uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,'' ibaresinin eklenmesi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkartılmasına, yerine "Bu dava nedeniyle yapılan 16.00 TL posta gideri, 75.00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 91, 00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri...
Ancak; Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcılığınca adı geçen küçüğü savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki "bir avukatlık gideri 172,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "bu dava sebebi ile yapılan 3 davetiye gideri 19,50 TL ile 1 posta gideri 4,20 TL olmak üzere toplam 23,70 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresinin eklenmesine karar...
Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün dokuzuncu bendinde yer alan “2008 yılı savcılık zorunlu müdafii gideri olarak 135 TL, 2010 yılı mahkeme zorunlu müdafii gideri olarak 254 TL “ yazılı bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, "yargılama gideri olan 219,77 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline...
nin idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile, sürücü ... yönetimindeki motosiklete çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı ...Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL tedavi gideri ve 9.086,36 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 9.086,36 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri zararına dayalı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
