mahallesi, 397 ada 20 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama gideri içinde harca hükmedilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (4 tebligat gideri 40 TL, posta gideri 4,20 TL, bilirkişi gideri 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.344,20 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 559 ada 25 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama gideri içinde harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (6 tebligat gideri 56 TL, posta gideri 17,40 TL, bilirkişi gideri 1370 TL olmak üzere toplam 1443,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleştirilen 2003/141 esas sayılı davada, aynı kazada yaralanan davacı ... için 1.000,00 TL tedavi gideri, 50.000,00 TL bakıcı gideri, 200.000,00 TL işten kalma karşılığı, 70.000,00 TL iş gücü kaybı zararı, davacı ... için 1.000,00 YTL tedavi gideri, 300,00 TL işten kalma tazminatı, 500,00 TL iş gücü kaybı, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL, davacı ... için tedavi gideri 1.000,00 TL, işten kalma tazminatı olarak 300,00 TL, estetik ameliyat gideri 3.000,00 TL, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL, davacı ... için tedavi gideri 1.000,00 TL, işten kalma gideri 500,00 TL, manevi tazminat 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Birleştirilen 2009/54 esas sayılı davada, davacı ...'...
gideri 75,00 TL, sosyal çalışmacı gideri 80,00 TL olmak üzere toplam 162,30 TL'den ibaret yargılama giderinin adı geçen suça sürüklenen çocuktan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA” kısmının çıkartılarak yerine “Suça sürüklenen çocuk ... tarafından sarfına sebebiyet verilen 1 adet tebligat gideri 7,00 TL ile tanık gideri 15,00 TL den payına düşen 7,30 TL ile ATK gideri 75,00 TL, sosyal çalışmacı gideri 80,00 TL olmak üzere toplam 162,30 TL'den ibaret yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, "Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede; 1-Suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'...
Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamına davalı kurumca sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde davacıya sağlık gideri olarak 2.164,62 tl ana para ve 6.074,81 tl faiz ödemesi yapıldığı yapılan sağlık gideri ödemesi dışında davacı tarafça davacının talep edilen dönemde kurumca ödenmesi gereken sağlık gideri yaptığına dair herhangi bir delilin dosya kapsamına sunulmadığı bu halde davacı tarafça yapılan ödemeler dışında kurumca ödenmesi gerekli sağlık gideri yapıldığının ispat edilmemiş olduğu görülmekle mahkemece sağlık gideri talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu alacak kalemi yönünde de kabul kararı verilmesi hatalıdır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun sağlık gideri alacağı yönünden kısmen kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamında aldırılan 11.11.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 3,5 ay süre ile geçici iş göremez durumda olduğu anlaşılan davacı için 3.029,30 TL geçici iş göremezlik zararı; belgesiz tedavi ve bakım gideri olarak 2,787,75 TL 3,5 aylık bakıcı gideri ve davacının sunmuş olduğu belgelere dayanarak da 2.030,00 TL belgeli tedavi giderleri hesaplanmıştır. Mahkemece geçici işgöremezlik zararı ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi kabul edilmiş ise de belgeli tedavi gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 18.01.2019-2020 vadeli 5534501719 poliçe no’lu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı geçici işgöremezlik tazminatı, hastane masrafı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmişse de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bu hususun açıkça düzenlendiğini, bakıcı giderinin talepleri de sürekli sakatlık teminatına dahil olduğunu, davacının bu yöndeki talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın, yukarıda sırasıyla sayılan ve açıklanan nedenlerle reddini, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddine, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, davacının kalıcı maluliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, teminat dışı olan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, hastane masrafı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve sair taleplerinin reddine...
Gerek 15.08.2003 tarihli mülga zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve gerekse Yargıtayın ilke kararlarına göre bakıcı gideri tedavi gideri teminatı kapsamında kalmaktadır. Bu durumda %100 maluliyeti bulunan davacı bakımından sürekli bakım ve bakıcı gideri zararına ilişkin hesaplama yaptırılarak karar verilmemiş olması doğru olmamıştır." denilmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda dosya dava değeri itibariyle Ticaret Mahkemesine heyetine tevdi edilmiştir....
gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 4....
Hukuk Dairesinin 2017/2999 Esas, 2019/1417 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırıldığını ve Mahkemenin 2019/581 Esas ile yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, tahkikat safhası sonrası ıslah hakları olmadığından iş bu davayı açtıklarını, davalının limit dahilinde zararların tümünden sorumlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile netleşeceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminat, 1,00 TL tedavi gideri alacağı ve 1,00 TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 4,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bakıcı gideri talebini 7.447,75 TL’ye artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu taleplerin, daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakım gideri alacağı olduğunu, bu talepler yönünden davacı tarafça Ankara 18....
