"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı; ... Merkez 325 ve 420 (ifrazdan önce 23) parsel sayılı taşınmazlarda davalıya ait olan ve murislerinden intikal edecek hisseleri 31.07.1986 tarihinde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını ancak davalı tarafından şimdiye kadar ferağ verilmediğini belirterek, halen müşterek muris ... kızı ... adına kayıtlı taşınmazlardan davalı hissesine düşecek payların tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Öte yandan, muris muvazaasına dayalı eldeki davada, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davalı yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiği de ortadadır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ister İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılsın ister BK'nun 18. maddesi gereğince açılmış muvazaa nedenine dayalı olsun her iki dava türünde de iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda tasarruf 31.10.1997 tarihinde yapılmış, borcun kaynağı genel kredi sözleşmelerinin 03.01.2000 ve 22.10.1999 tarihlerinde düzenlenmiş bulunmasına, dava ön şart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iflas idaresi ve davalı ... İnşaat Müşavirlik Hizmetleri ve Tic....
İlk derece mahkemesince T3 hissesine konulan tedbirin satışa engel olup olmadığı İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinden sorulmuş, 25/04/2019 tarihli yazı cevabı ile, tedbirlerin devam ettiği bildirilmiştir. Borçlu hissesine konulan tedbirler devam etse de ceza mahkemesince açıkça tedbirin satışa engel olduğu bildirilmediği gibi, söz konusu tedbirin cebri icra ile satışa engel teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Nitekim satışın yapıldığı İzmir 4....
1/5 hissesine karşılık gelen fen bilirkişisi Mustafa Saatçi tarafından düzenlenen 13/03/2020 havale tarihli raporda belirtildiği üzere 1.780,00 m² yüzölçümündeki alana, -Dava konusu Samsun ili, Alaçam İlçesi, Habilli Mahallesi 139 parsel sayılı taşınmazda davacının 1/5 hissesine karşılık gelen fen bilirkişisi Mustafa Saatçi tarafından düzenlenen 13/03/2020 havale tarihli raporda belirtildiği üzere 1.520,00 m² yüzölçümündeki alana, -Dava konusu Samsun ili, Alaçam İlçesi, Habilli Mahallesi 140 parsel sayılı taşınmazda davacının 1/10 hissesine karşılık gelen fen bilirkişisi Mustafa Saatçi tarafından düzenlenen 13/03/2020 havale tarihli raporda belirtildiği üzere 570,00 m² yüzölçümündeki alana, -Dava konusu Samsun ili, Alaçam İlçesi, Habilli Mahallesi 145 parsel sayılı taşınmazda davacının 1/5 hissesine karşılık gelen fen bilirkişisi Mustafa Saatçi tarafından düzenlenen 13/03/2020 havale tarihli raporda belirtildiği üzere 2.100,00 m² yüzölçümündeki alana, -Dava konusu Samsun ili...
tekabül eden 80.640,66 TL, davalı T4 hissesine tekabül eden 20.160,17 TL kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesine, (mükerrer ödemeye yol açmamak, var ise önceki ödemeler dikkate alınmak suretiyle) b)İstinaf yoluna başvurmayan diğer davalı T6 hissesine tekabül eden 19.049,3 TL kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesine, (mükerrer ödemeye yol açmamak, var ise önceki ödemeler dikkate alınmak suretiyle) 4- a)Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından davalı T3 yönünden kaldırma kararından önce hissesine tekabül eden toplam 76.197,2 TL bedele 08/06/2017 tarihinden, ilk karar tarihi olan 06/07/2018 tarihine kadar, istinaf sonrası artan 4.443,46 TL bedele 08/06/2017 tarihinden ikinci karar tarihi olan 21/06/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilerek davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, (mükerrer ödemeye yol açmamak, var ise önceki ödemeler dikkate alınmak suretiyle), davalı T4 yönünden kaldırma kararından önce hissesine tekabül eden toplam 19.049,30 TL bedele 08/06/2017 tarihinden...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece dava konusu arsa niteliğindeki taşınmazın m2 birim fiyatı 857,00- TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile; 12.323,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı hissesine karşılık gelen 1475/140400 tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf yasa yoluna davalı tarafından başvurulmuştur....
Mahkemece, asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairece, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin bulunmadığı, muris muvazaası iddiası yönünden işin esasının incelenmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, davacının da katılımı ile yapılan anlaşmanın yerine getirilmesi amacını taşıdığı, davacının sonradan muvazaa iddiasında bulunmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı ...'in şirkette %51 hisse sahibi olmasını davacının da kabul ettiği gerekçesiyle asıl davanın ve bozmadan sonra açılan birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
nın hissesine ilişkin diğer mirasçılar lehine bağışlama veya satış gibi bir işlem de bulunup bulunmadığının da araştırılmadığı, mahkeminin ilk kararında taksime dayanıldığı ve yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında da bu hususa ilişkin açıklamalar yapıldığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Bu nedenlerle; mahkemece, dava dilekçesi davacılara açıklattırılarak, taşınmazın dava açanlar adına mı yoksa bütün mirasçılar adına mı tescilinin istendiği belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın bütün mirasçılar adına tescili talep edilir ise, davacılara diğer mirasçı ...'yi davaya dahil etmek üzere veya dava açılmasına muvafakati olup olmadığına dair beyanının sunulması için süre verilmeli, davacılardan taksim veya davada yer almayan mirasçı ... tarafından hissesine yönelik diğer mirasçılar yararına satış veya bağış yaptığına ilişkin bir iddiaları olup olmadığı sorulmalı, lehlerine bir tasarrufta bulunulduğu iddia edilirse bu husus mirasçı ...'...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulü ile; Davacı T4 hissesine isabet eden 10.604,75.TL, T7 hissesine isabet eden 10.604,75.TL, T3 hissesine isabet eden 505,65.TL, T5 hissesine isabet eden 505,65.TL, T1 hissesine isabet eden 505,65.TL, T6 hissesine isabet eden 758,48.TL, T2 hissesine isabet eden 758,48.TL olmak üzere toplam 24.243,41.TL kamulaştırmasız elatma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, takyidatların bedele yansıtılmasına, Antalya ili Manavgat ilçesi Side (Kemer) Mahallesi 742 numaralı parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacılara ait hisselerin tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde davalı T9 adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
