düşen 5.307,55- TL, davalı T12 hissesine düşen 7.673,10- TL, davalı T15 hissesine düşen 6.380,22- TL, davalı T17 hissesine düşen 7.227,43- TL, davalı T13 hissesine düşen 10.425,61- TL, davalı T3'a hissesine düşen 6.865,26- TL, davalı T9 hissesine düşen 3.689,71- TL, davalı T10 hissesine düşen 565,26- TL, davalı T16 hissesine düşen 565,26- TL, davalı T11 hissesine düşen 565,26- TL, davalı T8 hissesine düşen 141,31- TL, davalı T18 141,31- TL'nin derhal davalılara ödenmesine, ( Mahkememizin 2016/396 E....

/884736 miras hissesine düşen toplam 24.823,33 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T20 verilmesine, 10- Davacı T2 25056/884736 miras hissesine düşen toplam 25.308,16 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 11- Davacı T4 13176/884736 miras hissesine düşen toplam 13.308,60 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, 12- Davacı T15 8352/884736 miras hissesine düşen toplam 8.436,05 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T15 verilmesine, 13- Davacı Ertuğrul Yıldırım'ın 18432/884736 miras hissesine düşen toplam 18.617,50 TL kamulaştırmasız el atma...

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, davalı şirketin aile şirketi olduğunu, müvekkillerinin şirketin %49,24 hissesine, ailenin tek erkek evladı olan Emirhan Akgün'ün ise %50,76 hissesine sahip olduğunu ve şirketi yönettiğini, ortaklar arasında anlaşmazlıklar çıktığını, müvekkillerinin 10 yılı aşkın süreden beri kar payı alamadıklarından bahisle mahkemece verilen tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, şirkete yönetici kayyım atanmasına, aksi kanaatte olunması durumunda ileride değiştirilmek kaydıyla tedbiren denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/222 Esas 2019/393 Karar sayılı 10/12/2019 tarihli muhtesat aidiyetinin tespiti ilamına dayalı olarak 26/05/2021 tarihinde 96.434,59 TL ilam vekalet ücreti, 2.529,00 TL yargılama gideri ile 27.155,74 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 126.079,33 TL alacağa ilişkin olarak ilamlı takibe geçildiği, borçlu davacı vekiline icra emrinin 01/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu vekilinin 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile, borçlu T1 hissesine düşen miktarın hesaplanarak dosyaya yatırıldığından bahisle dosya borcundan sorumluluğu kalmadığından alacaklı vekilinin haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün ödeme emrinde ve takip talebinde borçluların sorumlu oldukları tutarların ayrı ayrı belirtilmemiş olduğundan talebin reddine ilişkin 04/12/2021 tarihli müdürlük işleminin şikayet konusu edildiği görülmüştür....

Onikişubat ilçesi Üngüt Mahallesi 60 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesine yönelik kamulaştırmasız el atma tazminatının 38.809,49- TL olarak tespitine ve 9.702,37- TL ecri misil bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen 3....

Sayılı ilamında da belirtildiği üzere sonradan tapu iptal ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan 3. kişinin, haczin kaldırılması için yerleşik olan yargı içtihatları uyarınca genel mahkemede mülkiyete dayalı olarak dava açması gerekecektir. Bu işlem yapılmadan icra mahkemesinden şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını talep etmek husumet yokluğuna, mülkiyete dayalı davanın istihkak davası olarak da icra mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki protokoller uyarınca, yapılan binaların %...’inin ....... villaya tekabül ettiği, ancak .... kişilere devredilmesi nedeniyle bedeli olan ....250.000 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği ancak yine protokollere göre davacının davalıya ödemesi gereken 207.745,49 TL'nin ödenmemesi nedeniyle bu bedelin mahsubu gerektiği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre çözülmüş olması gerekçede yer alan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğuna ilişkin tespitin sonucu etkilememesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; yapılan imar çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın bir kısmının yol, bir kısmının ise plaj yeri olarak ayrıldığını ve bu bölümlere fiilen el atıldığını, ancak davalı idareler tarafından bedelinin ödenmediğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin, 18/02/2021 tarih, 2021/249 E., 2021/273 K. sayılı veraset ilamında belirtilen miras payları doğrultusunda, Davacı Güner GÖDEK’in 3/12 miras hissesine düşen 1956/40800 hisse, 19,56 m2 alanın değeri olan 57.403,52 TL.’nin, Davacı T4 3/12 miras hissesine düşen 1956/40800 hisse, 19,56 m2 alanın değeri olan 57.403,52 TL.’nin, Davacı Şerife CANBAŞ’ın 3/12 miras hissesine düşen 1956/40800 hisse, 19,56 m2 alanın değeri olan 57.403,52 TL.’nin, Davacı T1 1/12 miras hissesine düşen 652/40800 hisse, 6,52 m2 alanın değeri olan 19.134,50 TL.’nin, Davacı Abdullah YILMAZ’ın 1/12 miras hissesine düşen 652/40800 hisse, 6,52 m2 alanın değeri olan 19.134,50 TL.’nin, Davacı T2’ın 1/12 miras hissesine düşen 652/40800 hisse, 6,52 m2 alanın değeri olan 19.134,50 TL.’nin, Davacı Güner GÖDEK’e ait Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Çaybaşı mahallesi, 1118 ada, 16 parseldeki 7824/40800 hisse, 78,24 m2 alanın değeri olan 229.614,06 TL.nin, Davacı T4 ait Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Çaybaşı...

İçtihadı Birleştirme Kararına göre bu kural sadece “arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında” uygulanabilir. Dava konusu taşınmaz tapuda davalıların murisi .. adına kayıtlı olup davacı 07.06.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile bu bağımsız bölümü davalı ...'dan satın almıştır. Davalı. 20.11.2014 tarihinde yapılan keşif sırasında taşınmazı babası ve diğer arsa maliklerinin vekili olarak davacıya sattığını beyan ederek davayı kabul etmiştir. Dava konusu bağımsız bölüm, arsa sahiplerinden .hissesine isabet eden bir daire olup ferdileşme ile de adına tescil edilmiştir. Ancak, davada dayanılan 07.06.2006 tarihli sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiştir....