Mahkemece, bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınmak suretiyle, neticede fesih haksız kabul edilerek, " taraflar arasındaki sözleşme gereğince 16.09.2011 azil tarihi itibarıyle talep edilebilecek vekalet ücretinin -1.278.817,06-TL olduğu, dosyalar için sarfedilen emek-mesai ve menfaat dengesi ile hakkaniyete göre sözleşmeye göre belirlenen vekalet ücretinin %30' nun sözleşme tarafı avukatlarca talep edilebileceği; bu miktardan davacı hissesine düşen miktarın -191.822,55-TL olarak hesaplandığı; davacının davasını sözleşmeye dayalı tam ücretten hissesine düşen miktar üzerinden ıslah ettiği; ancak, davacının sözleşmeye göre hesaplanan tam ücretten hissesine düşeni değil, hakkaniyete uygun olarak, tarafların menfaat dengesine göre hesaplanan ve tam ücretin %30' u olarak kabul edilen miktardan hissesine düşeni talep edebileceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kendi hissesine düşen kısmının diğer paydaşlardan kardeşi olan davalı tarafından kullanıldığını,kendi payından yararlanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,çekişmeli taşınmazda kendi hissesine ve diğer kardeşi hissesine düşen kısmı kullandığını, davacının payına elatmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının dava dışı yükleniciden satış sözleşmesine dayalı olarak aldığı konutun, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının Tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki ... 17 noterliğinin 18.06.1997 tarih 16079 y.no lu satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davacının 28.04.1999 tarih 270045 y.nolu satış vadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen kaba şeklindeki dairenin satışına yönelik olarak satış sözleşmesi yapılmış, arsa sahibleri ile dava dışı yüklenici Kenan Temur arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 27.03.2007 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın toplam değeri 268664,00 TL, her bir davacının hissesine düşen miktar 33583,00 ‘er TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107090.00 TL’nin altında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin dava dışı üyesinin kullanıp ödemediği kredi borcunu dava dışı bankaya ödedikten sonra, borcun tamamını müvekkilinden tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, oysa müvekkilinin kendi payına düşen kısımdan sorumlu olduğunu, ancak kendisinden 1.954,80-YTL tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin hissesine düşen miktardan fazlasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının rızası ile kefil olduğunu, borcun tamamından sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, bir adet taşınmazda İ.İ.K.nun 121. maddesine dayalı olarak iştiraklı ortağın alacaklısı tarafından açılan, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1044 ada 1, 206 ada 193 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açtıkları tazminat davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/157 Esas 2009/232 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile kabul edildiğini, mahkemece; davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazların dava tarihi itibari ile tespit edilen rayiç bedelleri toplamı üzerinden davacıların miras hissesine isabet eden 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, saklı tuttukları fazlaya ilişkin hakları olan 121.500,00 TL'nın taşınmazların satış tarihi olan 21.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescile ve mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.05.2010 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosu çalışmaları vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; Giresun ili Merkez ilçesi Kayadibi mahallesi 1087 ada 9 parsel sayılı taşınmazda; davacı Mehmet Işık'ın hissesine düşen 1.116,85 TL, davacı Hatice Yılancı'nın hissesine düşen 1.116,85 TL, davacı T5 hissesine düşen 1.116,85 TL, davacı T1 hissesine düşen 558,43 TL. davacı Halil Işık'ın hissesine düşen 558,43 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asli Müdahil T6'un hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 5.584,27 TL olarak tespiti ile bu bedelin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Giresun ili Merkez ilçesi Kayadibi mahallesi 1087 ada 16 parsel sayılı taşınmazda davacı Mehmet Işık'ın hissesine düşen 1.397,79 TL, davacı Hatice Yılancı'nın hissesine düşen 1.397,79 TL davacı T5 hissesine düşen 1.397,79 davacı T1 hissesine düşen 698,89 TL, davacı Halil...
