Mahkemece davacının dava dışı annesi Pakize ...’ın elektrik abonesi olduğu meskenden hat geçirerek ticari amaçlı balık yetiştirme tesisinde ve lokantasında kullandığı elektrikten dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, elektrik aboneliği müvekkiline ait olan ... yerinin dava dışı ... ... isimli şahsa kiralandığını, kullandığı elektrik borçlarını ödemeyen kiracının davalı kurum ile protokol düzenleyerek senet verdiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, buna rağmen taşınmazın kiralandığı 01.01.1999 ile 15.....2002 tarihleri arasındaki elektrik borcunun davalı kayıtlarında halen müvekkili adına göründüğünü belirterek söz konusu dönemde tüketilen elektrikten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aboneliğini iptal ettirmeyen davacının, 3. şahısların kullanımına sunduğu ... yerinde tüketilen elektrik borcundan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kullandığı kaçak elektrikten dolayı tahakkuk ettirilen müvekkili kurumun alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu yerde (3) yıldır kiracı olduğunu, ceza mahkemesinde yargılamasının devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kaçak elektrik kullandığı, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.635.16.-TL.asıl alacak, 173.33.-TL.gecikme zammı ve 26.44.-TL.KDV olmak üzere toplam 1.834.93.-TL.üzerinden davalının takibe vaki itirazının iptaline, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Teknik inceleme mahkememizce yaptırılmıştır ve sonuç olarak elektrik olmayan bir hatta meydana gelen yangının elektrikten çıkma ihtimalinin olmayacağı bildirilmiştir. Sonra da itiraza uğradığı halde, davalının ilk zamanda yangında sorumluluklarının oldukları beyanına göre, teknik inceleme yaptırmadan/ veya yapılan teknik incelemenin de aksine, davalının sorumluluğunu , davacının iddiası üzere kabul etmek, hukuken yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek heyet raporları göz önüne alınarak, elektrik olmayan bir hatta meydana gelen yangının elektrikten çıkma ihtimalinin olmayacağının anlaşılması, davalının kusurunun olmadığının anlaşılması göz önüne alınarak; ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Elektrik bünyesinde 2001 yılında tekniker olarak çalışmaya başladığını, ...’in elektrik lisansının 13.06.2003 tarihinde iptal edilmesi üzerine davalı TEİAŞ’da elektrik teknikeri olarak çalışmaya devam ettiğini, 30.6.2003 tarihinde sendika üyesi olduğunu, ancak 01.03.2003-28.02.2005 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinde ... ve Çukurova elektrikten gelen işçilerin kapsam dışı tutulduğunu, 01.03.2005-28.02.2007 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinde kapsam dışılığı düzenleyen ek maddesinde kapsam dışılıktan çıkarılarak kapsam içine alındığını, 2005/Kasım ayından itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başladığını, ancak ücretinin emsal işçi gibi değil işe yeni girmiş işçi gibi ödendiğini ileri sürerek, ücretinin emsal işçi gibi tespiti ile eksik ödenen ücret alacağını istemiştir....
Mahkemece; davalının dava konusu elektrik sayacının bulunduğu lojmanda kullanmış olduğu elektrik borcunu zamanında ödediği, 2008 yılında lojmandan ayrıldığı, bu tarihten sonra lojmanda başkasının oturduğu, davalı ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, böyle bir sözleşme var idiyse bile bu sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, genel ilkeler göz önüne alındığında davalının kullanmadığı elektrikten sorumlu olmayacağı, kullanılmayan elektrikten sorumlu olunulması için bunun taahhüt edilmesinin gerekli olduğu, böyle bir taahhüdün abonelik sözleşmesinde bulunabileceği ancak sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davalının itirazında haklı olduğu, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve Mersin 7....
Mahkemece; davalının dava konusu elektrik sayacının bulunduğu lojmanda kullanmış olduğu elektrik borcunu zamanında ödediği, 2008 yılında lojmandan ayrıldığı, bu tarihten sonra lojmanda başkasının oturduğu, davalı ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, böyle bir sözleşme var idiyse bile bu sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, genel ilkeler göz önüne alındığında davalının kullanmadığı elektrikten sorumlu olmayacağı, kullanılmayan elektrikten sorumlu olunulması için bunun taahhüt edilmesinin gerekli olduğu, böyle bir taahhüdün abonelik sözleşmesinde bulunabileceği ancak sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davalının itirazında haklı olduğu, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve ......
Elektrik bünyesinde 17.9.1998 yılında tekniker olarak çalışmaya başladığını, ...’in elektrik lisansının 13.6.2003 tarihinde iptal edilmesi üzerine davalı TEİAŞ’ın 7. iletim tesis ve işletme grubunda kamulaştırma servisinde harita kadastro teknikeri olarak çalışmaya devam ettiğini, 30.6.2003 tarihinde sendika üyesi olduğunu, ancak 1.3.2003-28.2.2005 dönemine ilişkin TİS de ... ve ... elektrikten gelen işçilerin kapsam dışı tutulduğunu, 1.3.2005-28.2.2007 dönemine ilişkin TİS de kapsam dışılığı düzenleyen ek maddesinde kapsam dışılıktan çıkarılarak kapsam içine alındığını, 2006/Aralık ayından itibaren TİS’den yararlandırılmaya başladığını, ancak ücretinin emsal işçi gibi değil işe yeni girmiş işçi gibi ödendiğini ileri sürerek, ücretinin emsal işçi gibi tespiti ile eksik ödenen ücret alacağını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/393 E DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul 11....
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; olaya ilişkin yangın raporunda, direkten eve giden elektrik hattından yangın çıktığının belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise yangının çıkış noktası ile elektrik arasında illiyet kurulabilmesi için somut bulgu yer almadığının, yangının elektrik dışında soba, sigara, çocukların ateşle oynaması ve benzeri başka bir nedenden başlamış olmasının olasılık dahilinde olduğu, elektrikten kaynaklanmış olsa dahi davalı şirkete kusur atfedilmesini gerektirecek illiyet bağı kurulamadığının bildirildiği, bu şekilde bilirkişi raporunun ihtimale göre düzenlendiği, elektrikten kaynaklanması halinde dahi şirketin kusurunun olmadığı belirtilerek davalı şirketin kusursuz sorumluluğu kuralının göz ardı edildiği, illiyet bağının kesildiğine ilişkin kesin nitelemenin açıklanmadığı anlaşılmaktadır....
