faydalanabileceği ve daha öncesinde denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymamakta ısrar etmesinin sonraki cezaları açısından iyi halini ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki öncesinde denetimli serbestlik tedbirinden faydalanan hükümlünün ikinci kez denetimli serbestlik tedbirinden faydalanamayacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı, burada önemli olan hususun koşullu salıverilme tarihine 2 yıl veya daha az süre kalması ve bu sürenin önceki denetimli serbestlik tedbirinden faydalandığı sürelerle birlikte aşılmaması olduğu, bu haliyle iyi halli olduğu değerlendirilerek Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılan hükümlünün Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilen cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmını Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda geçirmesi ve 5275 sayılı Kanunun 105/A maddesinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle denetimli serbestlik tedbirinden yeniden faydalanabileceği değerlendirildiğinden, merciince yapılan itirazların kabulü yerine reddine karar verilmesinde...
tedbirinden olan yakalama kararı çıkartılması ve mağdurun yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı verilmiş olması nedeniyle sanık hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 267/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Hükümlünün denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Hatay İnfaz Hakimliğiyle Kırıkkale İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Hatay İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kırıkkale İnfaz Hakimliğinin 20.06.2023 tarih ve 2023/3713 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2023/3881 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi....
"İçtihat Metni"Hükümlünün denetimli serbestlik tedbirinden yararlanmama talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Kütahya İnfaz Hakimliğiyle Ödemiş İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Kütahya İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ödemiş İnfaz Hakimliğinin 04.10.2023 tarih ve 2023/5627 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2023/5312 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME Denetimli serbestlik uygulanarak cezanın infazı 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanuna 05.04.2012 tarih ve 6291 sayılı Kanunun 1. maddesi ile eklenen 105/A maddesi esas alınarak yapılmaktadır. Hükümlülerin dış dünya ile uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlantılarını sürdürmeleri ve güçlendirmeleri bu düzenlemeyle amaçlanmıştır....
Dava konusu işlemin incelenmesi: Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 29/01/2016 tarihinde toplanan İl Koruma Komisyonu'nda davacı hakkında uygulanan yakın koruma kararının çağrı üzerine koruma kararına dönüştürüldüğü davacıya bildirilmiştir. Davacı tarafından 21/03/2016 tarihinde anılan karara karşı Merkez Koruma Kurulu'na itirazda bulunulmuş, ancak kendisine bir cevap verilmemiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; TCK'nin 58/2.a-b maddelerine göre; sadece hapis ceza adli para cezalarının tekerrüre esas alınabileceği ve TCK'nin 50/5 maddesi uyarınca da 'uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir ' olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde '2 ay 15 ... süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma' seçenek tedbirinden ibaret mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmedilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına dair kararın 24.11.2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra 16.08.2013 tarihinde sanığın işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 191/2-5 maddeleri gereğince hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinden ibaret hükmün gereklerine uyulması halinde açılan davanın düşmesine karar verileceğinden açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dayanak teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat red, 250 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Reddedilen miktar yönünden hükmün temyizi kabil olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 27.06.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede, Davacının tazminat talebinin "işyerinde yapılan aramanın haksız olduğuna dayandırıldığı", yakalama ve gözaltı tedbirinden bahsedilerek tazminat talebinde bulunulmadığı, 5237 sayılı CMK'nın 141/1-i maddesinde tazminat verilebilecek haller arasında “hakkında arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen” kişiler olarak gösterildiği, arama kararından sonra haklarında beraat veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilenler için tazminat öngörülmediği, kanunun...
