maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, kimlik bilgilerinin kullanılması sonucu şikayetçi hakkında başlatılan yargılama sırasında, koruma tedbirinden olan yakalama kararı çıkartılması ve şikayetçinin yakalandıktan sonra ifadesi alınarak serbest bırakılması, bilahare yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı verilmiş olması nedeniyle, sanık hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 267/3. maddesi uyarınca arttırılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Ceza Dairesinin 20/01/2014 tarihli ve 2013/12914 esas, 2014/467 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince hükümlünün cezasının infazı sırasında en fazla 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinden faydalanabileceği, ......
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla, talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim, 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
tedbirleri nedeniyle tazminat verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartlar gerçekleşeceğinden, koruma tedbirinden zarar görenler beraat hükmünün kesinleşmesinden itibaren CMK'nın 142. maddesinde öngörülen sürede tazminat davası açabileceklerdir....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacı arasında kurulan ilişkinin kira sözleşmesi olduğundan müvekkilinin hesabına yatırılan paraların kira sözleşmesinden doğan borçlara ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde davacının herhangi bir alacağının olup olmadığının net olmadığını ancak yapılacak yargılamada netleşeceğini, müvekkilinin kaçma ihtimalinin bulunmadığını, davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, geçersiz araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme uyarınca tahsiline yönelik açılan alacak davası ile birlikte istenilen geçici hukuki koruma tedbirinden kaynaklanmaktadır....
ın kendisine gerekçeli kararın tutuklu bulunduğu ceza evinde tebliğ edilmesi üzerine ceza evi aracılığı ile 16.04.2021 tarihinde gönderdiği dilekçesinde; infaz yasasında yapılan yasa değişikliği kapsamında denetimli serbestlik tedbirinden faydalanmak istediğini belirtip, denetimli serbestlik tedbirinden faydalanabilmek için temyiz incelemesinin ivedi şekilde yapılması talebinde bulunduğu, söz konusu dilekçenin içeriğinden, sanığın temyiz isteminde bulunduğunu gösteren herhangi bir irade beyanının bulunmadığının anlaşıldığı, dosya içeriğinde ve UYAP üzerinde yapılan incelemede hükme yönelik başkaca herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı, bu itibarla, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILMASINA YER OLMADIĞINA; dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin 20/01/2014 tarihli ve 2013/12914 esas, 2014/467 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince hükümlünün cezasının infazı sırasında en fazla 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinden faydalanabileceği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27/02/2013 tarihli ve 2011/643 esas, 2013/149 sayılı kararıyla 7 ay 15 gün hapis cezasının infazı sırasında 02/10/2013-09/02/2014 tarihleri arasında denetimli serbestlik tedbirinden faydalanan hükümlünün, daha sonra kesinleşerek infaza verilen 5 ay hapis, 6 ay 7 gün hapis, 3 ay 3 gün hapis cezası ile infaz edilmekte olan 7 ay 15 cezasının içtima edilmesi üzerine, ......
Davacı tarafından sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; davacının Suriye vatandaşı olduğu, geçici koruma statüsü ile Dörtyol İlçesinde bulunduğu, geçici koruma kimliğinin olduğu, eşi Fida Süleyman'ın 03/08/2022 tarihinde erkek bebek dünyaya getirdiği, davacı tarafın yaşı küçük ve eşi için Hatay İl Göç İdaresine kimlik talebi için başvurdukları, bu süreçte yaşı küçüğün sağlık hizmetlerinden yararlanamadığı belirtilerek davacı tarafından sağlık tedbiri uygulanmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; 5395 sayılı yasa kapsamına giren koruma tedbirlerinde kural olarak duruşma yapılmadan karar verilmesinin imkan bulunmadığı, yaşı küçüğün sağlık tedbirinden yararlanmasına ilişkin talebinde bu kapsamda olduğu gözetilerek duruşma açılarak ve davacının tüm delilleri toplanarak bir karar verilmesi gerekirken, dosya...
Davacı tarafından sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; davacının Suriye vatandaşı olduğu, geçici koruma statüsü ile Dörtyol İlçesinde bulunduğu, geçici koruma kimliğinin olduğu, eşi Fida Süleyman'ın 03/08/2022 tarihinde erkek bebek dünyaya getirdiği, davacı tarafın yaşı küçük ve eşi için Hatay İl Göç İdaresine kimlik talebi için başvurdukları, bu süreçte yaşı küçüğün sağlık hizmetlerinden yararlanamadığı belirtilerek davacı tarafından sağlık tedbiri uygulanmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; 5395 sayılı yasa kapsamına giren koruma tedbirlerinde kural olarak duruşma yapılmadan karar verilmesinin imkan bulunmadığı, yaşı küçüğün sağlık tedbirinden yararlanmasına ilişkin talebinde bu kapsamda olduğu gözetilerek duruşma açılarak ve davacının tüm delilleri toplanarak bir karar verilmesi gerekirken, dosya...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/159-2021/5 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 31.10.2016-10.11.2017 tarihleri arasında 375 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 14.03.2022 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır. 1.Davacının öğretim üyesi olarak görev yaptığı üniversiteden başka bir başka üniversitenin rektörlüğünü yürüttüğü sırada ilgili koruma tedbiri uygulandığı, 29.05.2019 tarihinde öğretim üyesi olarak görevine tekrar başladığı ve maaş ödemelerinin kendisine geriye dönük olarak ödendiği, rektörlük vazifesine devam etmemesinin idari bir işlem niteliğinde olup koruma tedbirinden kaynaklanmadığı dolayısıyla alamadığı rektörlük maaş ödemesinin koruma...
