A.Davacının temyiz istemi yönünden; 1.Avukat olan davacının söz konusu yargılama nedeniyle işlerinin düşmesi sebebiyle uğradığı zararın korumda tedbirinden kaynaklandığına dair delil bulunmadığı gibi, söz konusu zararın muhtemel zarar kapsamında olup koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından bu zararın maddi tazminat kapsamına alınmamasında isabetsizlik görülmemiştir. 2.Davacının . ile yapılan sözleşmesinin söz konusu koruma tedbirinden kaynaklandığına dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, oluştuğu iddia edilen bu zararın maddi tazminata dahil edilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir. 3.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1957 tarihli, 1957/4 Esas, 1957/16Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere; vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Buna göre karşı tarafa yüklenmesi gereken vekalet ücretinin bağımsız bir varlığı olamayacağından ayrı bir dava konusu da yapılamayacaktır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/161 değişik iş sayılı toplama kararına konu 5 yıl 21 ay 45 gün hapis cezalarının geçici 6. maddede belirtilen istisna suçlardan olmadığından cezalarının infazı sırasında en fazla 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinden faydalanabileceği, dosya arasında mevcut Kilis Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 05/10/2017 tarihli ve 2017/442 sayılı iyi hal tespiti görüş bildirme kararına göre hükümlünün daha önceden 301 gün denetimli serbestlik tedbirinden faydalanıp 429 gün daha denetimli serbestlik tedbirinden faydalanabileceği belirtilip, bu sürenin de hükümlünün koşullu salıverilme tarihi olan 16/05/2019 tarihine göre tespit edilmesi gerektiğinden, talep tarihi itibariyle söz konusu koşulların sağlanmadığı gözetilmeksizin, talebin reddine ilişkin karara yönelik yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, 2-Kabul ve uygulamaya göre de, mercii tarafından yapılan itiraz incelemesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 31/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna, denetimli serbestlik tedbirinden yararlanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Denizli İnfaz Hakimliğiyle Salihli İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Denizli İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Salihli İnfaz Hakimliğinin 02/04/2018 gün ve 2018/363 E. 2018/388 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Afyonkarahisar İnfaz Hakimliğiyle ... İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Afyonkarahisar İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... İnfaz Hakimliğinin 02/08/2016 gün ve 2016/191 E. 2016/245 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Bakırköy İnfaz Hakimliğiyle Çarşamba İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bakırköy İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çarşamba İnfaz Hakimliğinin 28/01/2016 gün ve 2016/5 E. 2016/6 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş.’nin maddi mesnedi ve hukuki dayanağı bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen geçici hukuki koruma tedbirinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince,08/09/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile davacının geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi suretiyle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı tarafın bu karara karşı itirazına yapılan inceleme üzerine 23/09/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile reddine karar verilmesi üzerine davalı şirket vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 7.293,18 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 6....
faydalanabileceği ve daha öncesinde denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymamakta ısrar etmesinin sonraki cezaları açısından iyi halini ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki öncesinde denetimli serbestlik tedbirinden faydalanan hükümlünün ikinci kez denetimli serbestlik tedbirinden faydalanamayacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı, burada önemli olan hususun koşullu salıverilme tarihine 2 yıl veya daha az süre kalması ve bu sürenin önceki denetimli serbestlik tedbirinden faydalandığı sürelerle birlikte aşılmaması olduğu, bu haliyle iyi halli olduğu değerlendirilerek Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılan hükümlünün Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilen cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmını Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda geçirmesi ve 5275 sayılı Kanunun 105/A maddesinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle denetimli serbestlik tedbirinden yeniden faydalanabileceği değerlendirildiğinden, merciince yapılan itirazların kabulü yerine reddine karar verilmesinde...
tedbirinden olan yakalama kararı çıkartılması ve mağdurun yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı verilmiş olması nedeniyle sanık hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 267/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
