kadar bakım sözleşmesinde; "..yaptığımız Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesini gördüğümüz lüzum üzerine aramızda anlaşarak karşılıklı olarak feshettik....
nun maliki olduğu 6222 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bakım akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, muvazaalı temlik yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ... ’ün 17 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı oğlu İshak’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, işlemin mirastan mal kaçıma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile , olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazı davalı oğluna ölünceye kadar bakma, gözetme koşuluyla temlik ettiği, davalının anılan sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, miras bırakanın genel mal varlığı gözetildiğinde, anılan temlikin makul düzeyde kaldığı belirlenerek, muvazaa nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, asıl davanın reddine; ölünceye kadar bakma akdi istemini içeren birleştirilen davanın kabulüyle sözleşmenin iptaline; tescil veya tenkis istemli birleştirilen diğer davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı Sultan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davalar ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve tenkis ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler....
nun nörolojik muayenesinde akli melekelerinin yerinde olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve sair noterlik işlemlerini yapabileceğinin bildirildiğini, bu nedenle murisin ehliyetsizliği nedeniyle iptali talebinin gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin annesi olan muris ...'na karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak, özen ve dikkat içinde fazlası ile yerine getirdiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin TMK 565 inci maddede yer alan tenkis işlemlerinden biri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin tarafı olan muris ...'nun akit tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle Kdz Ereğli 1. Noterliğinin 13/10/2015 tarihli 0817 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin, ehliyetsizlik nedeniyle iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Noterliği'nin 12/06/2019 tarih ve 1187 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin incelenmesinde; T2 ve T1 tarafından düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğu görülmüştür. YEREL MAHKEME KARARI; Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılıp okunmasına ilişkindir. Yargıtay 14 Hukuk Dairesi'nin 08/10/2019 tarih ve 2016/13864 Esas, 2019/6362 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; vasiyet; bir kimsenin hukuki hüküm ve etkisi ölümünden sonraya etkili olmak üzere mallarında yasanın koyduğu sınırlar içerisinde karşılıksız tasarrufta bulunmasıdır. Vasiyetname; vasiyet tasarruflarını içeren ve yasada gösterilen biçimlere uyularak yapılan ve vasiyetçi tarafından ölünceye kadar dönülebilen yazılı irade beyanıdır. Ölüme bağlı tasarruf; vasiyet ve miras mukavelesi gibi, gerçek kişilerin hukuki etki ve hükümlerini ölümlerinden sonra doğuran hukuki işlemleridir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine istinaden murisin bankadaki paralarının davacıya ödenmesi istemidir. Mahkemece kabul kararı verilmiş, dahili davalı Nuray ve Cem vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Genel olarak; TBK'nın 611. maddesi uyarınca; " Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine istinaden murisin bankadaki paralarının davacıya ödenmesi istemidir. Mahkemece kabul kararı verilmiş, dahili davalı Nuray ve Cem vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Genel olarak; TBK'nın 611. maddesi uyarınca; " Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir....
Bilindiği üzere, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi basitçe, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, bazı yönleri itibarıyla talih ve tesadüfe ayrıca şekle bağlı bir sözleşme olarak tanımlanabilir. Nitekim, söz konusu sözleşme Türk Borçlar Kanununun 611. maddesinde, ölünceye kadar bakma sözleşmesi bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tarif edilmiştir. Anılan Kanun'un bu ve devamı maddelerinin açık hükümlerinde belirtildiği gibi, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile bakım alacaklısı sözleşmeye konu olan mamelek veya bazı mallarının mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da kural olarak bakım alacaklısını kendi ailesi içerisine alıp ona özenle ölünceye kadar bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girer....
