DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan Melahat...’in maliki olduğu 32802 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, işlemin mirastan kal kaçıma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddialarının doğru olmadığını, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiklerini, temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davanın reddine, saklı payları ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis davasının kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 28.11.2011 ve 15.11.2011 günlerinde verilen dilekçelerle asıl dosya ile birleştirilen 2011/393 Esas sayılı dosya ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2013/39 Esas sayılı dosya ile... vekili tarafından davalı ... aleyhine 13.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen 2013/39 Esas sayılı dosya ile açılan davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma akdine ilişkin işlemin iptali, dava konusu taşınmazlardaki davalı adına olan 1/2 hisselerin iptali ve hisselerin davacı adına tesciline, asıl dava ve birleştirilen 2011/393 Esas sayılı dosya ile istenen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen...
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’in ölene kadar mirasbırakanla birlikte yaşadığının ve ihtiyaçlarını gördüğünün dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdine aykırılık nedeniyle şikayetinin bulunmadığını, akdin yapılması için bakıma muhtaç olmasının gerekmediğini, Mahkemece 05/04/1993 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin ne şekilde uygulandığının anlaşılamadığını ve 166 adada bulunan taşınmazların bilirkişi raporuna konu edilmediğini belirterek, kararın esas ve ferileri yönünden bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s....
Vasiyetname; vasiyet tasarruflarını içeren ve yasada gösterilen biçimlere uyularak yapılan ve vasiyetçi tarafından ölünceye kadar dönülebilen yazılı irade beyanıdır. Ölüme bağlı tasarruf; vasiyet ve miras mukavelesi gibi, gerçek kişilerin hukuki etki ve hükümlerini ölümlerinden sonra doğuran hukuki işlemleridir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi ise sözleşmecilerden birinin ötekine, ölünceye değin bakma ve kendisini görüp gözetme koşuluyla bir malvarlığını veya bir takım mallarını intikal ettirmesi borcunu doğuran sözleşmedir. Yani, ölünceye kadar bakma sözleşmesi sağlar arası ve çift taraflı borç yükleyen bir sözleşme olup, etkisini ölüme bağlı tasarruf gibi ölümden sonra değil imzalanmasıyla birlikte gösterir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, ölüme bağlı bir tasarruf değildir. 2. Dava konusu edilen ölünceye kadar bakım sözleşmesinin Ordu 2....
ın maliki olduğu 63 parsel sayılı taşınmazın ½ payı ile 232, 237, 263, 528, 603 ve 698 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla aynı evde birlikte yaşadığı oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile 23/09/2011 tarihinde devir ettiğini, murisin kanser hastası olduğunu öğrendikten hemen sonra devir işlemini yaptığını ve devirden yaklaşık 3 ay kadar sonra öldüğünü, murisin malvarlığının yaklaşık %80'lik bölümünü davalıya devir ettiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde saklı payına tecavüz eden kısmın tenkisini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2020/189 E., 2021/233 Karar sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında yapılan temlikin mal kaçırma amacıyla değil, bakım ve gözetim amacıyla yapıldığı, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği, yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin sağlararası ivazlı sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olup, mahkemenin kabul kararı davalıca temyiz edilmiş olduğundan kararın temyiz incelemesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki 1.Hukuk Dairesince görevsizlik verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla Yagıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın aslı ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre bundan kaynaklanan tazminat isteminin de aynı dairece incelenmesi gerektiğinden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacılar, mirasbırakanları anneleri ...’in bir parça taşınmazını davalı ...’e; altı parça taşınmazını da davalı ...’a ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, temliklerin hileli ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile taşınmazların mirasbırakan adına tescilini, olmazsa tenkisini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakanın tüm bakımı ile ilgilendiklerini, sözleşmenin mirasbırakanın iradesine uygun şekilde yapıldığını ve iddiaların doğru olmadıklarını belirterek, davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18/04/2019 tarihli ve 2016/47 Esas, 2019/199 Karar sayılı kararıyla; temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olmadığı, ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olduğundan tenkis de talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
