Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/365 esas, 2018/289 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın malik Nubar Süzer'in gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile T4 adına tapu ya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın 05/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup davacı tarafın 08/05/1992 tarihli 33702 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptali talep edilmiş ise de taşınmazın Nubar Süzer adına ölünceye kadar bakma akdi gereğince 08/01/1991 tarihinde tescil edildiği, davacının dayandığı düzenleme eklindeki ölünceye kadar bakma akdinin öncesi tapuda devrin yapılıp temlik eden kişinin söz konusu sözleşmenin yapıldığı tarihte, taşınmazda tasarruf yetkisinin bulunmadığı taşınmazın daha önceki sözleşme gereğince Nubar Süzer adına kayıtlı olduğu nedenle davanın reddi..." yönünde karar verilmiştir....
İhtisas Dairesinin raporuna göre murisin ehliyetli olduğu, davalının ölünceye kadar bakım görevini yerine getirdiği, temlikin muvazaalı olmadığı, ölünceye kadar bakma aktinin ivazlı akitlerden olup tenkise tabi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu .... saptanmak, temlikin ölünceye kadar bakma akti ile yapıldığı ve davalının bakım borcunu yerine getirdiği, ayrıca ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı tasarruflardan olup tenkisi istenemeyeceği de gözetilmek suretiyle karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalılardan Atife hakkındaki davanın husumet noktasından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 288 ada 11 sayılı parsel üzerindeki yapının 6 numaralı bağımsız bölümünün bu davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalılardan Mehmet temyiz etmiştir....
in müvekkili ve davalıların babaları olduğunu, muris... ile davacı arasında murisin sağlığında akdedilen ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak muris adına olan 4 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili; asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada, çekişme konusu taşınmazlara ilişkin düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını belirterek, ... 1. Noterliğinin 27.09.2012 tarih ve 11611 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptalini veya saklı payın bedelinin tahsilini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde "Temlikteki asıl amacın mirasçıdan mal kaçırmak değil; ölünceye kadar bakıp gözetme olduğu, muvazaa ile illetli bulunmadığı kabul etmek gerekir. Özetle; mirasbırakanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 ve takip eden maddeleri uyarınca ölünceye kadar bakma akdiyle temlik yaptığı, davalıların bakma akdinin kendisine yüklediği edimleri yerine getirdiği, murisin sağlığında bu yönde bir dava açmadığı, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleşmediği, şekle aykırılığı ileri sürmenin somut olayda dürüstlük kuralına aykırı olduğu, ölünceye kadar bakma aktinin ivazlı akitlerden olup tenkise tabi olamayacağı bir arada değerlendirildiğinde açılan terditli davanın reddine" karar verilmiştir....
Her ne kadar daha sonra davacı T1'e ücret ödenmesi yerine ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine bir ev verilmesi kararlaştırılmışsa da yukarıda anılan Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2015 Tarih ve 2015/13360 E, 2015/12755 K sayılı kararında da açıklandığı üzere; yapılan iş karşılığında ücret alınmaması halinde ücret yerine geçebilecek diğer menfaatlerin de söz konusu olabileceği açıktır. Eldeki davada da; taraflar arasında en başından itibaren kurulan hizmet akdinde davacıya yapılacak ödemenin sonradan tarafların ortak rızası ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya bir ev verilerek ödemenin niteliğinin değiştirildiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin öncesinde ve sonrasında davacı tarafından yapılan işin kapsamının da değişmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre taraflar arasındaki ihtilaf noterde yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2020/296 ESAS, 2022/464 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı İstanbul Anadolu 18....
Birleştirilen dava davalısı, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını, mirasbırakanın bakması karşılığında birlikte oturdukları 5071 parsel sayılı taşınmazın yarı hissesini ve davalı eşinin bedelini ödediği 5356 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada satış suretiyle devredilen taşınmazlar yönünden temlikin muvazaalı olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gerçek olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
a karşı ölünceye kadar bakma yükümlüsü olduğunu, ancak yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi alınması gereken ... raporlarının da alınmadığını belirterek ölünceye kadar bakma akdinin gerekleri yerine getirilmediğinden ayrıca şekil eksiklikleri ihtiva ettiğinden iptaline, olmazsa kendisinin mahfuz mirasçılık payını ihlal eden kısım bakımından tasarrufun tenkisine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 10/06/1997 tarih ve... yevmiye nolu resmi senedi ile düzenlenen tarafları ...... ve ... olan Ölünceye kadar bakma akdinin İPTALİNE karar verilmiş; hüküm dahili davalı ......
