Her ne kadar davacı ile davalı birlikte şirket ortağı değiller ise de ,temel ilişkinin davacının eşi Hatice ile davalının şirket ortaklığı nedeniyle davalıdan doğan alacakları için davacıya bono verildiği ileri sürülmüştür.Bu kapsamda alacak ,gerek hisse devrinden gerekse ortaklıkdan doğan alacakları olarak kabul edilse de ,temel ilişkide alacak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Şirket alacakları için senet verildiği anlaşıldığından zamanaşımı senedin vade tarihinden itibaren işlemeye başlar.Buna göre 31.12.2012 tarihinden itibaren 5 yıl zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2020 yılında icra takibi başlatıldığından zamanaşımı defiinin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2019/50 Esas - 2019/324 Karar DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, imzalanan protokol uyarınca ... Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1225 Esas KARAR NO:2021/840 DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2016 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu edilen 03/02/2012 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 6.1.9 maddesi gereğince devirden önce ... ... A.Ş ile ... A.Ş ve ... ... San.ve Tic. Ltd....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 0 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ile dava dışı ... arasında 03.09.2014 tarihinde ... Tic. ve San. A.Ş. hisselerine ilişkin müvekkillerinin hisselerinin dava dışı ... satılarak devredilmesi hakkında Hisse Devir Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu hisse devir sözleşmesine göre müvekkili ...'in %46,9967'sine tekabül eden 3.289.771 adet hissesini ve müvekkili ...'in ise %2.7428'ine tekabül eden 191.999 adet hissesini dava dışı ...'...
Noterliği aracılığı ile düzenlenmiş “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi “ ve ... tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile dava konusu olan ... Şti.nin %50 ortaklık pay devrinin davalı ... tarafından ...-TL bedel karşılığında davacı ...'a devir edildiği, ancak bu hisse devri şirket müdürü olan davalı ... tarafından ilgili ... Şti.nin bağlı olduğu Antalya Ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmediği, bu nedenle dava konusu olan şirket hisse devrinin hüküm ifade etmediğini, dava konusu olan hisse devri dava tarihi itibariyle ticaret siciline tescil ve ilan edilmediğinden, davacının hisse devri karşılığında davalıya ödediği ...-TL bedelin iade edilmeyen ...-TL. sının davacıya iade edilip edilmediğini takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, bu bakiye bedelin ödeme tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının toplam ...-TL olduğu, davacı tarafından ...-TL. faiz talep edildiği rapor edilmiştir....
ın diğer şirket ortaklarına karşı ön alım hakkını kullandırmadan davacıya satış yaptığı, davacının bu talebinden vazgeçmediği, ancak sunulan tutanakta davacının 42.000 TL'yi hisse devreden davalıdan aldığının, diğer alacak ve ferilerinden vazgeçtiğinin belirtildiğini, tutanakta yer alan "hisse devri işleminden doğan diğer alacak ve ferilerinden vazgeçtiğine" ibaresinin davalı şirkete karşı davadaki tespit ve tescili karşılar şekilde görüldüğü, davacının ancak hisse sahibi olduğu takdirde tespit ve tescil isteyebileceği, hisse devri işleminden doğan diğer alacak ve ferilerinden vazgeçen davacının davayı konusuz bıraktığı, hissenin kendisine devrinden doğan hakların artık davacıda olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
-KARAR- Davacılar vekili, davalının davacı şirket ortağı iken hissesini 29.04.2009 tarihinde davacı ...'na devrettiğini , devir işlemi yapılırken davalının karar defterin de şirketin devir tarihine kadar olan alacak ve borçlarında sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalının ortaklığı sırasında ve sonrasında şirketi bilerek zarara uğratıp, görevini kötüye kullandığını, hissesinin devrinden sonra dava dışı bankanın davacı şirketin kredi borcu olduğundan bahisle ihtar keşide ettiğini, sonrasında davalının bu borcu ödediği iddiası ile aleyhe icra takibine başladığını, oysa ödediği tutarın şirket borcu olmayıp şahsi harcamalarına ilişkin ve hisse devrinden sonraya ait olduğunu belirterek, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacılar vekili, davalının davacı şirket ortağı iken hissesini 29.04.2009 tarihinde davacı ...'na devrettiğini , devir işlemi yapılırken davalının karar defterin de şirketin devir tarihine kadar olan alacak ve borçlarında sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalının ortaklığı sırasında ve sonrasında şirketi bilerek zarara uğratıp, görevini kötüye kullandığını, hissesinin devrinden sonra dava dışı bankanın davacı şirketin kredi borcu olduğundan bahisle ihtar keşide ettiğini, sonrasında davalının bu borcu ödediği iddiası ile aleyhe icra takibine başladığını, oysa ödediği tutarın şirket borcu olmayıp şahsi harcamalarına ilişkin ve hisse devrinden sonraya ait olduğunu belirterek, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacılar vekili, davalının davacı şirket ortağı iken hissesini 29.04.2009 tarihinde davacı ...'na devrettiğini , devir işlemi yapılırken davalının karar defterin de şirketin devir tarihine kadar olan alacak ve borçlarında sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalının ortaklığı sırasında ve sonrasında şirketi bilerek zarara uğratıp, görevini kötüye kullandığını, hissesinin devrinden sonra dava dışı bankanın davacı şirketin kredi borcu olduğundan bahisle ihtar keşide ettiğini, sonrasında davalının bu borcu ödediği iddiası ile aleyhe icra takibine başladığını, oysa ödediği tutarın şirket borcu olmayıp şahsi harcamalarına ilişkin ve hisse devrinden sonraya ait olduğunu belirterek, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/377-2013/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, taraflar arasında (davalı şirket hariç) yazılı hisse devir ve satış sözleşmesinin yapıldığını, hisse devir sözleşmesine göre, müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtığını, davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, diğer davalılar açısından da ... 1....
