DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.03.2019 tarihinde davacının davalılar ile birlikte, ... İç ve Dış Tic. Paz....
Davalı şirket yetkilisi ... ile yapılan 30/09/2016 ve 20/06/2017 tarihli hisse devir sözleşmeleriyle davacı şirket hisselerinin davacı şirket yetkilisine devredildiği, dava konusu çeklerin davacı şirkete ciro edildiği ve davacı şirket tarafından ciro yoluyla davalıya devredilmiş gibi göründüğü, davacı tarafça ciro işleminin sahte olduğunun ve kabul edilmediğinin beyan edildiği ve devralınan şirket kasasında olması gerektiğinin beyan edildiği, davalı tarafından ise söz konusu çeklerin hisse devri sözleşmesi kapsamında davacının bilgisi dahilinde ciro edilerek davalıya verildiği beyan edilmektedir. Davalı taraf söz konusu çeklerin davacı şirketin hisse devrinden önce yetkilisi olan ... tarafından ciro edilerek davalı şirkete verildiğini beyan etmiş ve ...'in yetkisinin Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/741 Esas KARAR NO : 2021/602 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .........
fıkrası uyarınca beş yıllık zamanaşımının geçmiş olduğunu, iş bu dava konusunun davacının dava dışı T10 nezdindeki hisselerinin, diğer ortaklardan müvekkilleri ve davalı T8 devrinden kaynaklanan hisse bedeli talebi olduğu için, TBK'nın147. maddesi kapsamında davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, işbu davanın HMK'nın 107.madesine göre belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davasını düzenleyen HMK'nın 107. maddesi gereğince, söz konusu davanın bu türde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibarıyla uyuşmazlığa konu alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, bunun objektif imkansızlığa dayanması gerektiğini, davacı tarafından dava dışı şirket nezdindeki hisselerinin devri gerçekleştirilirken devir bedellerinin belirlendiğini, bu sebeple işbu davanın belirsiz alacak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/358 KARAR NO : 2022/140 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca sözleşme öncesi dönemde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihinde hisse satış sözleşmesi ile müvekkilinin özelleştirildiğini, işbu davanın 26.12.2001 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeni ile müvekkili şirket tarafından üçüncü kişiye ödenen meblağın davalıdan tahsiline yönelik olduğunu, 14.10.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, limited şirket paylarının devrinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesine göre ücret ve ödeme koşullarının belirlendiği, şirket işyeri ve merkezi olan ve vakıflardan kiralanan yerin fiilen davacıya teslim edildiği ve 4. maddeye göre satıcının hisse devrinden dolayı vakıflar ile sorun çıkmamasını sağlamayı taahhüt ettiği, ... Genel Müdürlüğü ... 1. Bölge Müdürlüğü'nden gönderilen 23/01/2012 tarihli yazı eklerine göre işyerinin 07/12/2010 tarihinde tahliye edildiği, davalının hisse devrinden sonra işyerini fiilen davacıya devir ve teslim ettiğini, ... Genel Müdürlüğü'nün bu yer ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tahliye istemine bağlı olarak davalı yanca şirket adına ... 10. İdare Mahkemesi'ne yürütmeyi durdurma davası açıldığı ve davanın reddine karar verildiği, sözleşme içeriğine göre davalının Vakıflarla ilgili sorunun çözümü için hukuksal yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
a 25.000 TL'ye devri hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin hisse devrinden sonra şirketin öz sermayesinin kendisine ödenen miktarın çok üstünde olduğunu ve arada fahiş fark bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek gerçek hisse bedelini alabilmek için açacağı davaya esas olmak üzere hissesini devrettiği .... Plastik-Hurda İşleme ve Tekstil Sanayi İthalat ve İhracaat Ltd. Şti'nin öz sermayesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket ortaklığından ayrıldığını bu nedenle sermaye tespiti davasının açmayacağı gibi öz sermaye tespitinin de tek başına hisse değerlerini belirleyen bir unsur olmadığını, davacı ancak payını sattığı kişiyi hasım göstererek bir alacak davası açarak amacına ulaşabileceği bu nedenle öz sermayenin tespiti talebinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalılar vekili davacının davalılar personeli olmadığını, dava dışı informatik şirketine hisse devri yapıldığını ve davacının bu şirkette çalıştığını, şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, hisse devrinden sonra şirket ortağı Mukaddes Çelikel'in devralan şirket bünyesinde çalışmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesinde dava dışı olan ve davacının sigortasının bildirildiği İnformatik şirketi ile, davalılar arasında organik bağ ya da birlikte istihdam ilişkisinin bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmıştır....
nin Yönetim Kurulu Başkanlığı'nı davacının alacak iddiasında bulunduğu tarihten, daha önceki bir tarihten bu yana halen sürdürüldüğünü, şirketin toplam sermayesinin 100.000,00 TL göründüğünü ve bu hisselerin 10.000,00 TL paya ayrılmış vaziyette olduğunu, ...'un hisse devir sözleşmesi kapsamında, ... isimli şirket hissedarının 5.000,00 TL'lik %5 tekabül eden hissesini toplam 30.000,00 TL bedel ile satın aldığını, yine dosya içerisinde yer alan Anonim şirket hisse devir kararı'nda da açıkça görüleceği üzere ... aynı gün hisselerini davacılardan ..., ...., ... ve müvekkiline devrederek şirkette hissedarlık durumunda olduğunu, hisse devrine ilişkin taraflar arasında (... ve ...) anlaşma olduğunu, ...'un bu hisse devirlerine karşılık borcunun bulunduğunu, ...'...
